Cum PD-L si BOR si-au dat mana pentru a instaura dictatura in Romania

Scriam in precedentul meu articol Doreste PD-L sa creeze un conflict inter-confesional in Transilvania de pe urma caruia sa castige capital politic si electoral, in special pentru alegerile de la Cluj? despre integelerea care exista intre PD-L si BOR in vederea unui sprijin reciproc:

– PD-L sprijina Biserica Ortodoxa Romana in pastrarea proprietatilor greco-catolice pe care le-a primit de la comunisti in 1948;

– Biserica Ortodoxa Romana ofera sprijin electoral PD-L-ului.

Pun la dispozitia intregii opinii publice romanesti doua documente care scot in evidenta atitudinea BOR manifestata fata de greco-catolici in nordul Transilvaniei, atitudine sustinut de mitropolitul tortionar Bartolomeu Anania, din care reiese intelegerea care exista intre BOR si PD-L in vederea instaurarii unui stat totalitar fundamentalist ortodox in Romania.

1. Procesul verbal dinaintea retrocedarii bisericii de la Valanii de Beius (martie 2008 )

In articolul Transilvania, Kosovo, Rusia si IPS Bartomeu Anania  am scris mai multe despre implicatiile anti-romanesti care au existat in spatele acelei provocari in vederea destabilizarii Romaniei in preajma summit-ului de la Bucuresti din primavara anului trecut.

Prezint mai jos procesul verbal intocmit de greco-catolici si ortodocsi inaintea executiei sentinte de retrocedare a bisericii din localitate partii greco-catolice, in care primii ii asigurau pe cei din urma ca nu-i vor scoate din biserica afara. Se vede negru pe alb. La oferta greco-catolica raspunsul ortodox a fost: “protopopul ortodox [de Beius – n.n.] isi exprima regretul ca in executie nu s-a tinut cont ca biserica face obiectul unei legi speciale care se va da ulterior“.  Aceasta “lege speciala” la care se facea referire e 368/2007. Textul integral al procesului verbal mai jos:

Valanii de Beius - Proces verbal ortodox greco-catolic - martie 2008

 

2. Scrisoarea parohiei ortodoxe din Pocola, jud. Bihor (localitate vecina cu Valanii), adresata in Postul Craciunului 2008 comunitatii greco-catolice din localitate prin care le spune ca intra peste ei in biserica

Incidentul de la Pocola petrecut in Postul Craciunului de anul trecut nu l-am abordat pentru ca nu am stiut despre el la momentul respectiv. Cand am aflat despre el incidentul deja era rezolvat. Am primit insa o copie dupa scrisoare trimisa de parohia ortodoxa Pocola comunitatii greco-catolice din localitate prin care ii transmite acesteia din urma ca, datorita faptului ca biserica greco-catolica e mai mare si de sarbatori ortodocsii sunt mai multi (mentionez ca ortodocsii au propria biserica in localitate, la doar cativa metri mai incolo de cea greco-catolica), ortodocsii vor intra in biserica greco-catolica sa isi faca serviciile religioase. Evident, nu se cere permisie, nu se intreaba, ci doar se transmite:

Episcopia Ortodoxa Oradea

Protopopiatul Ortodox Beius

Parohia Ortodoxa Pocola

Nr. 25/2008

Catre Parohia Greco-Catolica Pocola

Prin prezenta, va aducem la cunostinta, conform hotararii Consiliului Parohial Ortodox Pocola, in urmatoarele zile: 25.12.2008, 1.01.2009 si 6.01.2009 vom intra in biserica noastra cu hramul “Sfantul Dumitru” din Pocola pentru a savarsi Sfanta Liturghie incepand cu orele 9.30, conform protocolului pe care l-am semnat impreuna.

Mentionam ca noi nu recunoastem inscrisul in CF ca fiind al greco-catolicilor, considerand ca acesta este un abuz si un act ilegal, si noi avem tot dreptul pentru a intra in sfanta biserica in aceste zile.

Mentionam ca in aceste zile de sarbatoare numarul credinciosilor [ortodocsi – n.n.] este foarte mare, iar in biserica mica [proprietatea ortodoxa – n.n.] nu avem loc.

Apoi, procesul fiind pe rol nu puteti sa ne impiedicati sa intram pana cand justitita va avea un verdict.

Va atragem atentia ca refuzul, noi nu suntem raspunzatori pentru eventualele probleme ce se vor ivi.

Semneaza preotii ortodocsi din localitate

Pentru referinta atasez mai jos atat copie dupa scrisoarea ortodoxa (nici mie nu mi-a venit sa cred pana nu am vazut!) cat si copie dupa CF in care se mentioneaza clar proprietarul.

Pocola - Scrisoare ortodoxa catre comunitatea greco-catolica

Pocola - Extras CF asupra bisericii greco-catolice

Care e legatura intre aceste doua cazuri, proiectul de lege 368/2007 si PD-L?

Actiunea de la Valanii de Beius l-a avut in spate pe Bartolomeu Anania dupa cum am aratat. Intreaga obstructionare a legii ordonata de Mitropolitul de la Cluj s-a facut pe considerentul ca acest proiect de lege va trece la momentul potrivit.

Scrisoarea ortodoxa de la Pocola a venit dupa ce PD-L a castigat alegerile si Bartolomeu Anania a dat semnalul in regiune ca acest proiect de lege va trece, iar astfel provocarile au reinceput.

Daca se citeste cu atentie proiectul de lege mai sus mentionat se observa ca modul de aplicare al sau e exact modul de actiune al ortodocsilor de la Pocola: majoritatea trimite scrisoare minoritatii si ii spune, simplu, clar si raspicat, ca ei nu recunosc titlul de proprietate al actualilor proprietari, prin urmare ei, in calitate de majoritari, sunt indrituiti sa ia in posesie proprietatea respectiva.

Daca proiectul de lege 368/2007 devine lege, o astfel de manifestare ortodoxa se va vedea in toate localitatile unde sunt comunitati greco-catolice. E lesne de inteles ce conflict inter-confesional va degenera de aici.

Un lucru pe care nu-l pot intelege e cum poate Biserica Ortodoxa Romana sa recurga la astfel de practici in anul 2009? Ce a fost in 1948 a fost. Colaborarea BOR cu puterea comunista e un fapt cert, insa trecem si peste acesta. Sa ajungi insa in anul 2009 sa trimiti astfel de scrisori catre un alt cult e o sfidare a legii si bunului simt care ma lasa fara cuvinte. Cata ura fata de un alt cult poti avea pentru a te manifesta in acest fel?

De cealalta parte, inteleg anumite strategii electorale pe care partidele le au pentru a atrage voturi, insa actiunea PD-L de a sustine un astfel de proiect de lege, care sfideaza orice simt al dreptatii, proprietatii, bunului simt, normalului, democratiei, libertatii, doar pentru a castiga voturi ma lasa din nou fara cuvinte. PD-L a creat un precedent care arunca in aer orice conceptie de democratie si stat de drept: folosesti incalcarea drepturilor minoritatii si persecutarea acesteia pentru a atrage voturile majoritatii. E exact principiul dupa care s-au instaurat toate dictaturile in lume.

Cand PD-L va termina cu greco-catolicii, pe cine-i va lua la rand pentru a face hatarul Bisericii Ortodoxe Romane in schimbul voturilor? Pe penticostali? Pe baptisti? Pe adventisti?

In cateva zile vor fi alegeri locale la Cluj. Ma intreb cati clujeni cu constiinta vor putea vota cu PD-L in contextul in care acest partid sustine astfel de legi aberante care incalca orice concept al unei societati democrate?

Inchei cu un fragment dintr-un mesaj care circula pe internet in urma cu ceva timp si facea referire la atitudinea pe care trebuie sa o iei impotriva raului:

“Cand nazistii l-au arestat pe vecinul meu evreu nu am protestat pentru ca era evreu. Dupa o perioada, cand l-au luat pe cel tigan, nu am protestat pentru ca era tigan. Mai tarziu cand l-au luat pe cel catolic nu am zis nimic pentru ca era catolic. Mai apoi cand l-a luat pe cel luteran nu am protestat pentru ca nu era problema mea. In cele din urma cand m-au luat pe mine nu a mai fost nimeni cine sa-mi ia apararea!”

Modul de (ne)actionare a societatii civile fata de acest proiect de lege si protestele greco-catolice spune multe despre eficienta acestor ONG-uri in apararea drepturilor omului in Romania.

Unde am ajuns la 20 de ani dupa Revolutie…

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com

P.S. Am vazut pe un site de stiri ca Tariceanu a afirmat astazi ca Boc a facut mai multe greseli in doua luni decat au facut altii intr-un mandat de prim-ministru. Considerand situatia creata de acest proiect de lege inclin sa-i dau dreptate fostului prim-ministru.

Si pastorul Vasile Floarea se dezice de folosirea numelui sau in campania electorala a lui Stefan Movila

In urma cu catva timp am primit scrisoarea de mai jos a pastorului Vasile Floarea prin care se dezice de folosirea numelui sau in campania electorala a dl. Stefan Movila, candidat PNL la Camera Deputatilor pe Diaspora.

Scrisoarea se inscrie in aceeasi linie cu cea a pastorului Florian Mudura, oferind explicatii cu privire la ceea ce s-a intamplat de fapt la Detroit si folosirea numelui sau in campania electorala. Pentru curajul de a veni in fata si spune adevarul, pastorul Vasile Floarea are intregul meu respect si consideratie.

Cele scrise mai jos insa, vin in contradictie cu cele spuse de pastorul Nicky Pop, care in preziua alegerilor a trimis o scrisoarea mai multor persoane prin care ii invita sa-l voteze pe Stefan Movila, afirmand printre altele ca la Detroit s-a semnat de fapt o sustinere (endorsement) pentru acest candidat.

In momentul de fata se impune din partea celorlalti pastori semnatari ai acelei scrisori, si al caror nume a fost folosit in campania electorala a dl. Stefan Movila, sa iasa public si sa isi explice pozitia.  Si nu in ultimul rand, e necesar ca documentul semnat la Detroit sa fie facut public, risipindu-se astfel orice speculatie cu privire la ce s-a semnat intr-adevar acolo.

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com  

12/3/2008

Stimati jurnalisti membri ai grupului Free press Romania,

Intrucit mi s-a adus la cunostinta faptul ca in timpul campaniei pentru candidatura la Camera Deputatilor pe Colegiul Uninominal nr.3 din diaspora domnul Stefan Movila a folosit o imagine a procesului verbal intocmit in urma sedintei Consiliului Pastoral al Conventiei Penticostale Romane din SUA si Canada unde apare si numele meu doresc sa fac urmatoarele precizari:

1. In cadrul Consiliului Pastoral al Conventiei, s-au facut propuneri de candidaturi pentru Parlamentul Romaniei. Printre candidati era domnul Stefan Movila , si pastorul Leonard Semenea, propuneri facute de pastori din cadrul Consiliului Pastoral.

2. Semnatura mea a fost data numai in contextul sedintei Consiliului de a recomanda  pentru validare din partea partidului PNL a doi penticostali.

3. Semnatura mea nu a insemnat o andosare a vreunui partid politic sau a vreunui candidat in cursa electorala.

4.Nu am facut, si nici nu fac parte din niciun comitet de initiativa pentru sustinerea cuiva. Niciodata nu m-am implicat in politica si nu am facut campanie electorala pentru nimeni.

5.Consider ca folosirea numelui meu in aceasta campanie nu a fost corecta.
Cu stima si apreciere,
Vasile Floarea

Scrisoare de la pastorul penticostal Nicky Pop trimisa inainte de inceperea alegerilor

Acum, ca alegerile parlamentare s-au incheiat iar BEC-ul a anuntat oficial castigatorul pentru Camera Deputatilor pe colegiul 3, Circumscriptia 43 (diaspora), in persoana lui Mircea Lubanovici, e momentul sa dau publicatii o scrisoare semnata de pastorul penticostal Nicky Pop care a fost trimisa duminica dimineata, ora Romaniei (sambata seara in Statele Unite), de catre Vicky Galeancu din campania dl. Stefan Movila mai multor persoane printre care m-am aflat si eu. Am avut dubii cu privire la autenticitatea scrisorii (a venit cu cateva ore inaintea deschiderii urnelor din America de la o alta persoana decat semnatarul), asa ca i-am scris pastorului Nicky Pop sa-mi confirme daca e el autorul scrisorii, lucru pe care l-a facut.

Scrisoarea scoate in evidente lucruri care ridica foarte multe semne de intrebare:

1. Cum poti ajunge la Presedentia Romaniei pentru a te interesa de un caz care e in justitie?

2. Cum poti intrebare Presedentia Romaniei daca crestinul Stefan Movila e vinovat sau nu, cand nu Presedentia este cea care da o astfel de sentinta?

3. Presedentia Romaniei, prin vocea Generalului Ioan Talpes, membru al Consiliului Suprem de Aparare al Tarii, afirma ca Stefan Movila nu e vinovat, insa e sicanat de cei care-l invidiaza, afirma pastorul Nicky Pop. Era Stefan Movila o persoana care punea in pericol siguranta nationala daca un reprezentant al CSAT da o astfel de declaratie? Il tineau si ei sunt observatie? Presedentia Romaniei si Generalul Ioan Talpes poate confirma cele afirmate in aceasta scrisoare?  

4. In scrisoarea de mai jos se afirma ca “CONSILIUL PASTORAL DE LA CONVENTIA din DETROIT a fost deacord cu sprijinirea Domnului Movila pentru a candida in Parlamentul Romaniei” in timp ce alti pastori sunt de alta parere. Care e adevarul? Scoaterea publica a documentului de la Detroit ar lamuri aceasta problema!

5. Se vorbeste in scrisoare despre “unitatea intre romani” pe care o face Stefan Movila, insa acesta a fost singurul candidat sustinut UNILATERAL de reprezentantii unei singure biserici din diaspora. Considerand ca in afara romaniei exista romani de mai multe confesiuni, cum putea Stefan Movila crea aceasta “unitate”?

6. “Aparitia candidaturii domnului Lubanovici Mircea a avut si are caracterul de a dezbina si a arunca ocara asupra unor Pastori.” Dl. Mircea Lubanovici a dovedit o deschidere ecumenica, fiind prezent in biserici de diferite confesiuni, unde si-a sustinut programul politic. In cate biserici de alta confesiune decat penticostala a fost dl. Stefan Movila? Votul acordat de atatea persoane in favoarea dl. Lubanovici in comparatie cu dl. Stefan Movila e cea mai mare dovada de cine a unit si cine a dezbinat romanii din diaspora. Referitor la ocara, cred ca actiunile pastorilor cu pricina a fost cauza ocarii care vine asupra lor. Singuri si-au facut-o!

7. “Desi domnul Lubanovici frecventeaza biserica noastra, candidatura dumnealui pentru Parlamentul Romaniei a fost si este pe cont propriu si nu a avut acordul nostru.” In ce democratie din lumea aceasta, un candidat pentru un post public trebuie sa ceara acordul liderilor religiosi? Eventual prin Iran sau Afganistan, insa in nici un caz intr-o democratie dupa model occidental. Tocmai faptul ca dl. Mircea Lubanovici NU a avut sprijinul liderilor penticostali din America l-a ajutat sa obtina atatea voturi. Iar acestia, pentru ca au sustinut cu atata pathos un candidat cu probleme in Romania, s-au discreditat pe ei, misiunea pe care o au, si cultul pe care-l reprezinta. Acesti pastori au mizat pe faptul ca credinciosii lor sunt niste vite care voteaza dupa cum le spune pastorul. Oamenii au dovedit de aceasta data ca au mai multa minte ca pastorii lor si mai mult caracter (primesc e-mailuri in care oamenii din bisericile acestor pastori imi spun ca umbla vestea ca acestia au fost platiti “big time” de catre dl. Stefan Movila pentru a-l sustine public). Numarul mare de voturi primit de dl. Mircea Lubanovici (32% intre el si urmatorul clasat dl. Stefan Movila), a fost nu numai un vot impotriva lui Stefan Movila, dar a fost si un vot impotriva acestor pastori. Cred ca s-ar cuveni sa asistam din partea acestora la o marturisire si cainta publica pentru ceea ce au facut.

8. “sprijinul nostru [al pastorilor] a fost si este pentru domnul Movila Stefan.” Ce s-ar fi intamplat daca ierarhii Bisericii Ortodoxe Romane ar fi iesit sa dea astfel de declaratii publice in favoarea unui candidat sau partid? Acum, ca exista precedent, cine stie daca nu o vor si face.

Alegerile parlamentare din diaspora, cel putin in Statele Unite, au scos la lumina problemele si diferentele care exista intre acele comunitati de romani, iar atitudini publice ca cele ale acestor pastori nu au facut decat sa le amplifice si mai tare.

Cred ca Mircea Lubanovici nu are o misiune usoara in a cauta sa-i adune pe toti romanii din colegiul sau in jurul unei idei comune, unui tel comun, care sa transceada orice afiliere religioasa la o Biserica sau alta.

Suntem cu totii romani, si asta ne ocupa tot timpul.

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com

 

CATRE ROMANII DIN DIASPORA

In calitate de Pastor, Presedintele Aliantei, Bisericilor Penticostale Romane afiliate la “Assambles of God”, FONDATOR SI SENIOR PASTOR, al Biserici Penticostale Filadelfia, din Portland Oregon, va pot declara cu toata responsabilitatea ca l-am cunoscut pe domnul Movila Stefan si i-am cunoscut familia indeaproape.

Auzind despre lucrurile date pe internet in perioada 2002-2005 in care Domnul Movila era dat prin ziare si vorbit de rau, m-am deplasat personal in Romania in mod special, si am avut intilnire impreuna cu Presedintele Bisericilor Penticostale din Romania domnul Rivis Tipei, la forul cel mai inalt din conducerea Romaniei-Presedentia Romaniei. Acolo ne-am intilnit cu oficialitati demne de crezare, intrebind de ce se face  campanie negativa in Masmedia Domnului Stefan Movila care este crestin.? Am intrebat in mod clar daca domnul Movila este vinovat? Raspunsul dumnealor a fost ca domnul Movila nu e vinovat, ca toate acestea sunt sicanii ale celor care –l invidiaza. Declaratia aceasta a fost data de General Ioan Talpes care era membru al Consiliului Suprem de aparare a tarii. In urma acestor discutii –mi-am asumat raspunderea ca afirmatiile negative despre Domnul Movila date pe internet sunt neintemeiate si neadevarate. Depun aceasta marturie ca unul care am si eu Duhul lui Dumnezeu, slujindu-l pe Dumnezeu de peste 52 de ani.

De asemenea pot sa declar ca Domnul Movila este un om moral si temator de Dumnezeu, un om de initiativa, cu viziune si pasiune. Prezentariile pe care le-a facut in campania electorala sunt prezentari corecte si propunerea mea personala este ca dinsul este omul pe care Dumnezeu vrea sa-l foloseasca pentru natiunea Romana.

Ca unul care supraveghez activitatea mai multor biserici si doresc din toata inima unitatea intre Romani, as vrea sa dau un raspuns clar si nu incurcat:
CONSILIUL PASTORAL DE LA CONVENTIA din DETROIT a fost deacord cu sprijinirea Domnului Movila pentru a candida in Parlamentul Romaniei.

Aparitia candidaturii domnului Lubanovici Mircea a avut si are caracterul de a dezbina si a arunca ocara asupra unor Pastori. Respingem orice ocara si orice dezbinare. Desi domnul Lubanovici frecventeaza biserica noastra, candidatura dumnealui pentru Parlamentul Romaniei a fost si este pe cont propriu si nu a avut acordul nostru.

Noi ca si Pastori dorim sa indemnam pe toti Romani la unitate si nu la dezbinare. Asa cum am aratat, sprijinul nostru a fost si este pentru domnul Movila Stefan si ne rugam ca Dumnezeu sa-i dea biruinta pe data de Noiembrie 30, 2008.

 Indemn pe toti Romanii sa mergem la vot si in unitate sa votam impotriva imoralitatii si sa ne dam votul pentru “CREDINTA SI
MORALITATE”.

 Dumnezeu sa va binecuvinteze pe toti Romanii.

Cu dragoste frateasca; Nicky Pop, Presedintele Aliantei Bisericilor Penticostale Romane,
Fondator si Senior Pastor al Bisericii Penticostale
Filadelfia din Porland, Oregon.
Tel #503-929-8081
nickypop@comcast.net

Articole pe aceeasi tema in ordinea aparitiei:
* Dintre ce candidati au de ales romanii din America si Australia pentru Camera Deputatilor?
* Scrisoare deschisa pastorilor penticostali romani din Statele Unite, Romania si Australia
* Raspuns de la si pentru pastorului Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii lui Stefan Movila
* Ce credibilitate mai pot avea acesti pastori cand predica Cuvantul lui Dumnezeu?
* Pastorul Florian Mudura se dezice de orice legatura cu candidatura dl. Stefan Movila (PNL). Cine urmeaza?
*  Raspuns de la si catre pastorul Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii dl. Stefan Movila (2)

Raspuns de la si catre pastorul Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii dl. Stefan Movila (2)

Va prezint in randurile alaturate al doilea schimb de scrisori cu pastorul Florin Cimpean. Prima parte poate fi citita aici: Raspuns de la si pentru pastorului Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii lui Stefan Movila

 

Stimate domnule Rev. Florin Cimpean,

Sunt mirat nu numai de atitudinea dumneavoastra, dar si de modul de argumentare pe care-l folositi in incercarea de a acoperi partasia la o inselaciune a credinciosilor penticostali din America, Canada si Australia, pe care, observ, nu doriti sa o respingeti pe fata.

Luati citate din diversi autori sau scrieri si mi le serviti crezand ca astfel veti putea acoperi faptele dumneavoastra. Folositi un stil de argumentare cu invaluiri de rational si fictiune astfel incat omul sa nu mai poata pricepe nimic. E si acesta un mod de argumentare, dar care nu functioneaza de aceasta data.

Traiti in America si stiti bine ca “you can run, but you can’t hide”.

Intr-adevar, lucrurile sunt simple, asadar haideti sa luam faptele pe rand:

1. Eu nu v-am raspunns dvs pentru a ma disculpa de ceva. Nu am comis nimic din culpa.

Nimeni nu v-a culpabilizat de ceva. Doar v-am cerut explicatii. Si le-ati dat.

2. In timp ce eu am semnat doar acel proces verbal initial (mentionat in alta interventie), nu v-am scris pentru a-mi retrage semnatura. Imi asum responsabilitate totala pentru semnatura mea in fata oricui.

Aici va contraziceti cu propriile randuri pe care le-ati scris in scrisoarea precedenta. Mai sus spuneti ca ati semnat acel proces verbal cu lista de potentiali candidati, insa in scrisoarea precedenta ati afirmat ca: “Nu vad de ce dvs ati fi surprins ca eu am semnat o scrisoare de suport in favoarea unei persoane. Ca orice persoana am libertatea de a suporta sau a vota pentru cine doresc.” De la o scrisoare cu potentiali candidati, la o lista de suport si apartenenta la un comitet de initiativa si sustinere a candidaturii dl. Stefan Movila e cale lunga. Pentru a elimina orice dubii, de ce nu faceti publica respectiva scrisoare pentru a vedea toata lumea ce s-a semnat la Detroit? Dl. Movila spune ca s-a semnat sustinerea candidaturii dansului. Cel putin asa a sustinut dansul in campanie. Dumneavoastra spuneti acum ca a fost doar o lista cu propuneri. Noi ce pe cine sa credem?

Pentru semnatura pe lista de “propuneri” sunt convins ca va asumati raspunderea. Acelasi lucru l-a spus si pastorul Florian Mudura. El a adaugat insa clar, si fara echivoc, ca nu si-a dat acordul pentru sustinerea nici unui candidat, cu atat mai mult pentru folosirea numelui sau in campanie. Dumneavoastra nu spuneti nimic despre acest lucru. De ce? Care e pozitia pe care o aveti fata de folosirea numelui dumneavoastra in campania dl. Stefan Movila?

3. Este foarte periculos sa pretindeti ca dumeavoasta aveti adevarul absolut. Eu ma multumesc si-mi doresc ca Adevarul sa ma aiba pe mine.

Argumentul de mai sus e unul ieftin. Nu inteleg de unde ati scos-o ca as avea adevarul absolut. In privinta afirmatiei “Eu ma multumesc si-mi doresc ca Adevarul sa ma aiba pe mine” eu, in locul dumneavoastra, as fi mai retinut. Lasati faptele sa vorbeasca si atunci vom sti de partea cui sunteti.

 
4. Sunt convins, pina o sa lamuriti altfel cu argumente solide si verificate, ca cele mai multe procese din lumea afacerilor in Romania sunt comandate politic. Aceasta este marea diferenta intre USA si Romania in aceasta privinta.

Dumneavoastra personificati prea mult realitatea ignorand faptele. Indiferent ca procesele respective ar fi, ipotetic vorbind, comandate politic sau nu, doar faptul ca ele exista e motiv suficient de ingrijorare datorita potentialului de imagine negativa pe care-l au. Sustinand public, din pozitia in care sunteti, un candidat politic cu astfel de procese puneti cultul pe care-l reprezentati in cea mai penibila situatie de dupa 1989, poate chiar din istoria sa. Nici colaborarea unor pastori penticostali cu regimul comunist (care mai poate fi scuzabila daca se iau in calcul persecutiile, presiunile, etc) nu a adus atata rusine acestui cult cum a facut-o sustinerea pe care ati oferit-o candidaturii dl. Stefan Movila.   

Inca astept o clarificare oficiala din partea Cultului Penticostal cu privire la sutinerea pe care ati oferit-o dl. Stefan Movila.

5. Afirmatiile dvs despre conspiratii securiste in care eu as fi implicat sunt puerile. Am fost, sunt si voi fi anti-comunist si anti-securist. La revolutie aveam 19 ani animat de sperantele libertatii si revolutiei confiscate.

Dumneavoastra ati adus subiectul conspiratiilor in discutie, nu eu.

6. Domnule Dabacan, desi nu va cunosc se pare cu sunteti sau pozati intr-un spirit mare si generos. Ce ma nedumereste este acest lucru: cum se face ca un spirit mare se foloseste de o astfel de situatie pentru a incita la ura religiosa?

Domnule Cimpean, eu nu incit la ura religioasa (aratati-mi unde fac aceasta!), ci la cunoasterea adevarului. Propriile dumneavoastra fapte insa, instiga crediociosii pe care-i aveti sa va ceara socoteala pentru cele ce le-ati facut! Cred ca meritam cu totii o explicatie.
7. In final, ma retrag deoarece nu doresc sa stau la aceasi masa cu asasinii de caracter, prefer sa intind o mina gratiosa victimelor lor. Prefer sa gresesc de partea harului, decit de partea dreptatii.

E si acesta un mod de a iesi dintr-o discutie incomoda.

In concluzie, va cer urmatoarele:

1. Continutul complet al scrisorii semnate la Detroit pentru a nu mai exista nici o urma de indoiala cu privire la ce anume s-a semnat si apoi folosit de dl. Stefan Movila in campania sa electorala.
2. Daca ati semnat la Detroit un proces verbal cu potentiali candidati, care nu are nimic de-a face cu sustinerea electorala evocata de dl. Stefan Movila, de ce nu ati reactionat public cu privire la uzul de fals si inselatoria dl. Stefan Movila din campanie? Care va e pozitia oficiala cu privire la folosirea numelui dumneavoastra in campania dl. Stefan Movila?
3. Exista intr-adevar un comitet de “initiativa si sustinere” a candidaturii dl. Stefan Movila? Faceti parte din el? Daca exista, cine a fost initiatorul si coordonatorul acestui comitet?
4. Considerati benefic pentru Cultul Penticostal si misiunea pe care o aveti in Via Domnului, implicarea in politica prin sprijinul public pe care-l oferiti unui anume candidat?

Multumesc,

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com

 

 

Domnule Dabacan,
 
Thanks for the reply.
 
Probabil ca aceasta va fi ultima mea interventie pe aceasta cale in aceasta clevetire ce nu duce nicaieri.
Desigur ca dvs dumneavoastra angajati foarte multa semnantica a-mi explica ce am vrut eu sa spun. Sunt constient ca odata cuvintul scris sau rostit nu mai apartine autorului… ci celor care-l citesc si interpreteaza. Totusi, nu este cazul sa aplicam atita hermeneutica unor lucruri cari sunt relativ simple.
1. Eu nu v-am raspunns dvs pentru a ma disculpa de ceva. Nu am comis nimic din culpa.
2. In timp ce eu am semnat doar acel proces verbal initial (mentionat in alta interventie), nu v-am scris pentru a-mi retrage semnatura. Imi asum responsabilitate totala pentru semnatura mea in fata oricui.
3. Este foarte periculos sa pretindeti ca dumeavoasta aveti adevarul absolut. Eu ma multumesc si-mi doresc ca Adevarul sa ma aiba pe mine.
4. Sunt convins, pina o sa lamuriti altfel cu argumente solide si verificate, ca cele mai multe procese din lumea afacerilor in Romania sunt comandate politic. Aceasta este marea diferenta intre USA si Romania in aceasta privinta.
5. Afirmatiile dvs despre conspiratii securiste in care eu as fi implicat sunt puerile. Am fost, sunt si voi fi anti-comunist si anti-securist. La revolutie aveam 19 ani animat de sperantele libertatii si revolutiei confiscate.
6. Domnule Dabacan, desi nu va cunosc se pare cu sunteti sau pozati intr-un spirit mare si generos. Ce ma nedumereste este acest lucru: cum se face ca un spirit mare se foloseste de o astfel de situatie pentru a incita la ura religiosa?
7. In final, ma retrag deoarece nu doresc sa stau la aceasi masa cu asasinii de caracter, prefer sa intind o mina gratiosa victimelor lor. Prefer sa gresesc de partea harului, decit de partea dreptatii.
 
Va doresc binecuvintari divine,
 
Florin T. Cimpean

Ce credibilitate mai pot avea acesti pastori cand predica Cuvantul lui Dumnezeu?

Aceasta e intrebarea pe care mi-am pus-o dupa ce am revizionat unul dintre clipurile electorale ale lui Stefan Movila postate pe YouTube. Citez din clip:

Pastorul Nicky Pop: “Consider ca pastorul Stefan Movila este omul potrivit la locul potrivit.”

Pastorul Lazar Gog: “Stefan Movila are votul meu, are votul lucratorilor Bisericii din Statele Unite, din Canada, din Australia.”

Pastorul Beniamin Fitui: “Sunt convins ca pastorul Movila este omul potrivit pentru a reprezenta pe romanii care traiesc in Statele Unite ale Americii in Parlamentul Romaniei.”

Pastorul Pavel Rivis Tipei: “Eu am fost placut surprins sa constat ca cei din Statele Unite si Canada au hotarat la conventia ce s-a tinut la Detroit sa-l desemneze pe Movila Stefan ca si candidat la Parlamentul Romaniei din partea disporei americano-canadiene. Asta ma face sa cred ca au vazut in el ceea ce am vazut si noi in Romania, un bun manager, un bun crestin, un om cu vointa, un om cu initiativa, un om cu viziune.”

Cel putin unul dintre acesti patru pastori penticostali care apar pe clipul electoral al lui Stefan Movila a fost deferit justiei in America pentru repetate afirmatii false. Cu alte cuvinte, minciuna. E vorba de pastorul Nicky Pop.

Cu ce credibilitate pot veni acesti pastori in fata romanilor americani, girand pentru un candidat care in Romania e implicat intr-o multime de scandaluri financiare? Vor avea taria de caracter sa raspunda scrisorii publice pe care le-am trimis-o la fel cum a facut pastorul Florin Cimpean?

P.S. Multumesc dl. Dicu-Sava Cristian si doamnei Crina Moscovici de pe grupul Free_Press_Romania pentru faptul ca a scos la iveala aceasta sentinta! 

http://www.publications.ojd.state.or.us/A93142.htm

“In this case, there is evidence that Pop repeatedly made false statements with no regard for their truth or falsity.”

FILED: June 17, 1998

IN THE COURT OF APPEALS OF THE STATE OF OREGON
VICTOR MURESAN and VICKY
MURESAN, husband and wife,

Respondents,

v.

PHILADELPHIA ROMANIAN
PENTECOSTAL CHURCH, aka,
Romanian Assembly Church of God,
and NICKY POP,

Appellants,

and

GAVRILA LEUSCA, MIHAI CONTRA,
DRAGOS SALAR, PAVEL DOBRA,
PETRU DEHELEAN, WILLY WILLSON,
FLORE GHERMAN, VASILE IANOS,
PAVEL COVACI, VASILE ONOFREI
and GABRIEL LEUSCA,

Defendants.

(9412-08243; CA A93142)
Appeal from Circuit Court, Multnomah County.

Nely L. Johnson, Judge.

Argued and submitted October 8, 1997.

Peter R. Chamberlain argued the cause for appellants. With him on the briefs was Bodyfelt Mount Stroup & Chamberlain.

Margaret H. Leek Leiberan argued the cause for respondents. With her on the brief were Ivan M. Karmel and Leiberan & Gazeley.

Before Riggs, Presiding Judge, and Landau and Wollheim*, Judges.

LANDAU, J.

Affirmed.

*Wollheim, J., vice Leeson, J.

LANDAU, J.

Defendants(1) seek reversal of the judgment following the jury’s verdict for plaintiffs finding defendants liable for slander and invasion of privacy. We affirm.

We view the facts drawn in the light most favorable to plaintiffs as the prevailing parties. See Brown v. Boise-Cascade Corp., 150 Or App 391, 329 n 4, 946 P2d 324 (1997); Hickey v. Settlemier, 141 Or App 103, 108, 917 P2d 44, rev den 323 Or 690 (1996). Plaintiffs, Victor and Vicky Muresan, are Romanian immigrants who are members of defendant Philadelphia Romanian Pentecostal Church, which is affiliated with the Assemblies of God denomination. Defendant Nicky Pop is a pastor at the church. Plaintiffs made their living by running an adult foster home that always was filled to capacity. Victor is an ordained pastor within the Pentecostal faith and occasionally preached at the church. Vicky maintained certification as a nurse and was a popular midwife in the Romanian community. The Muresans attended church services and meetings several times a week. The church was the central focus of their lives.

In 1992, the church members planned to build a new church building. There ensued some debate over whether the new building would belong solely to them or to the Assemblies of God. Pop called for a secret vote to decide the ownership of the building, and the majority of votes favored separation from the Assemblies of God. Pop stated that he would take action to effectuate the vote. One or two months later, however, Pop announced that the church would remain with the Assemblies of God and that anyone not in favor of that decision could leave. At some point after that statement, Pop remarked to members at a meeting that the new construction would not belong to the Assemblies of God. Hearing the inconsistency in Pop’s statements, Victor asked Pop to put what he said in writing. Pop dated and signed a blank piece of paper, and Victor asked him to write what he had said on the paper, which he then did. After that incident, Pop’s attitude toward Victor changed, and Pop began to isolate and avoid him.

On October 3, 1993, three of plaintiffs’ children were injured in an automobile accident. While stopped at an intersection, they were hit from behind by a car driven by Mishel Contra, the daughter of another church family. Mishel had only a driver’s permit and not a driver’s license. One of the children, Daniela Muresan, who was an adult, telephoned the police to report the accident. She was informed that her insurance company would handle it and that the police would not come to the accident site because no one was bleeding. Mishel’s father, Mihai Contra, arrived at the site, but refused to give Daniela his insurance policy information. He stated that he would speak about the accident only with Victor. The next day, Mihai spoke with Victor and offered to buy the Muresan’s car. He said that he wanted to avoid having the Muresans file a report on the accident, because he did not want his daughter to have a bad record for driving without a license. Mihai later delivered a letter to Victor stating that he would stop by that evening with a check for $2,000 to buy the car and that he would pay the balance in the future. Victor waited at home, but Mihai never called or appeared.

Meanwhile, Daniela knew that Oregon law obliged her to report the accident within 72 hours, and, two days after the accident, she reported the accident to the Department of Motor Vehicles and filed a report with her insurance agent. She did not tell her parents about reporting the accident until after the fact. At the same time, she began experiencing headaches and dizziness and went to a chiropractor. She received treatment for her injuries for approximately four months. Daniela’s sister, Gabriela Muresan, also was injured in the accident and sought treatment for her neck and lower back. Daniela hired an attorney, and she and Gabriela settled their insurance claims so that all attorney and medical bills were paid, and they each received $4,000 for pain and suffering.

Victor heard nothing more about the accident from Mihai or any other church member, and he continued to preach occasionally and to participate in church activities. Two months after the accident, however, Pop told Victor that he should come in front of the church board, because Contra was “squeezing my throat, my neck, because I call you to preach.” A day or two later, on December 8, 1993, the board met, and Victor appeared. The board meeting opened with Mihai describing his “unhappiness” with the fact that Victor’s daughter had filed a report about the accident. Victor replied that he was not responsible for his daughter’s actions because she was 21 years old and it was her car. At that point, several board members expressed their disapproval of Victor for allowing his daughter to file the report and for his continuing to preach when he knew that Mihai had something against him. When the discussion ended, Pop announced to Victor that he could leave the meeting and that the board would send him its response in writing.

No response came, and, during the next three months, Victor was not assigned any activities in the church. He did continue to work on the construction of the new church with the other men, however. While working on the construction, church members began to ask Victor whether what was being said about him was true–that he was taking his children to the doctor and having them pretend to be sick to get money from the Contra family. At the same time, the Muresans noticed that people from the church began to distance themselves from the family. Approximately four months after the board meeting, Pop told Victor that Mihai wanted to make peace with him and inquired as to whether Victor wanted the same. Victor replied that he never had any problem with Mihai, but that he was willing to meet and make peace at any time. A few days later, Victor ran into Mihai at the church, and they talked together for about two hours and made peace with each other. Pop approached and expressed pleasure that peace had been made, yet declined Mihai’s request that the peace be declared in front of the board, stating that it was not necessary, because he, Pop, represented the board.

Some time after that, another church member told Victor that Pop had said to him that “[Victor] took the Contra family to court to get money and he sent his kids to the doctor to pretend they are ill just to get money from a family[.]” In May, Victor again was called before the board to discuss the matter of the accident. He appeared at a meeting on May 20, 1994, at which Mihai stated that Victor should not be allowed to preach for the next three years, because the Contra family had to pay high insurance premiums for that amount of time. Pop accused Victor of taking his children to the doctor and having them pretend to be sick so that he could take money untruthfully from the Contras. Neither Pop, nor any other church member, ever investigated the facts of the situation to ascertain the extent of damage done to the car or the injuries suffered by the passengers. Pop did not know whether the Muresan children, in fact, were injured by the accident.

Victor and Vicky filed a complaint against Pop on December 5, 1994, alleging defamation and other torts. They later amended their complaint to allege invasion of privacy by placing the Muresans in a false light. The complaint also named the church as a defendant, vicariously liable for the tortious conduct of its employee, Pop. Following the filing of the complaint, Pop made further statements about the Muresans to approximately 200 people gathered at a meeting held on February 25, 1995. He stated that the Muresans’s daughters went to the doctor pretending to be sick and that Victor had an arrangement with his doctor and his lawyer in an effort to get “untrue” money from Mihai. The next day, in front of the entire church assembly of several hundred people, Pop again accused the Muresan family of acting fraudulently. Plaintiffs later amended their complaint to include additional allegations of defamation by Pop.

At the close of trial, defendants moved for a directed verdict on the defamation and false light claims. In the alternative, and on the same grounds, they moved to strike all of the defamation and false light allegations. As to the defamation claim, defendants offered two arguments. First, defendants contended that whatever statements Pop made about plaintiffs were subject to a qualified privilege, because those statements were made for a religious purpose. Second, defendants contended that plaintiffs failed to prove that Pop defamed them. Specifically, they argued that, because plaintiffs had failed to plead or prove pecuniary harm caused by Pop’s statements about the Muresans, plaintiffs could prevail only if they proved that Pop had committed slander per se, and plaintiffs failed to prove that. Plaintiffs responded that any qualified privilege that might otherwise have applied was lost, because Pop lacked reasonable grounds to believe that his statements were true, because the statements served no religious purpose and because they were, in fact, made in pursuit of a grudge against Victor. Plaintiffs further responded that they proved that Pop committed slander per se by establishing that he repeatedly accused them of committing criminal fraud.

As to the false light claim, defendants again asserted a defense of qualified privilege. They also contended that plaintiffs failed to prove the elements of a false light claim, because the evidence at trial failed to show any widespread publication or actual malice. Plaintiffs responded that, as with the defamation claim, any qualified privilege that otherwise might have applied was lost. They also responded that the evidence showed publication to a sufficiently large segment of the community to satisfy the publication element of their false light claim and that they established Pop’s malice by demonstrating his reckless disregard for the truth of the defamatory statements.

The trial court agreed with plaintiffs and denied the motions. The court instructed the jury on both claims. It also delivered an instruction on defendants’ qualified privilege defense. It informed the jury that defendants were entitled to a privilege as to any statements that Pop made during board meetings, church services, conferences and meetings, but that defendants forfeited that privilege if Pop abused it. No one took exception to the instruction. The jury returned a verdict in favor of plaintiffs. In a special verdict form, it found that Pop had slandered and invaded the privacy of both plaintiffs. It awarded $3,000 economic damages to both plaintiffs, $162,500 in noneconomic damages to Vicky and $87,500 in noneconomic damages to Victor.

On appeal, defendants assign error to the trial court’s denial of their motion for a directed verdict as to the defamation claim. In support of their assignment, defendants contend that the court’s ruling was erroneous because: (1) Pop’s statements were subject to an absolute privilege afforded by the religious freedom guarantees of the federal and state constitutions; (2) Pop’s statements were subject to a qualified privilege, which Pop neither abused nor exceeded; and (3) plaintiffs failed to prove slander per se.

We do not address defendants’ first contention, that Pop’s statements were subject to an absolute constitutional privilege. The argument was not raised below, and we will not entertain it for the first time on appeal. Brokenshire v. Rivas and Rivas, Ltd., 327 Or 119, 121, ___ P2d ___ (1998).

We turn to the contention that Pop’s statements were subject to a qualified privilege. At the outset, we note that whether Oregon law recognizes a qualified privilege for statements made during religious proceedings is not before us. The trial court instructed the jury that the privilege–if not abused–pertains, apparently based on decisions from other jurisdictions to that effect. See, e.g., Korean Presbyterian Church v. Lee, 75 Wash App 833, 841-43, 880 P2d 565 (1994) (recognizing qualified privilege in action for defamation brought by church members against church officials for statements made during church meeting). No one took exception to that instruction, however. The only question before us is whether, assuming that such a privilege exists, there was evidence to support a jury finding that it was forfeited.

Under Oregon law, a qualified privilege to make a defamatory statement may be lost if a plaintiff demonstrates that the individual making the defamatory statement either lacked objectively reasonable grounds for the statement or did not, in fact, believe the statement to be true. Walsh v. Consolidated Freightways, 278 Or 347, 356-57, 563 P2d 1205 (1977). A qualified privilege also may be forfeited upon proof that it was uttered for a motive unrelated to the purpose of the privilege. Wattenburg v. United Medical Lab., 269 Or 377, 380, 525 P2d 113 (1974).

Whether Pop forfeited his privilege thus depends on whether there is evidence that he lacked objectively reasonable grounds for making his statements about plaintiffs, that he did not believe those statements to be true or that he made the statements for something other than religious purposes. In reviewing the trial court’s decision to let that question go to the jury, we examine the record for any evidence in support of the jury’s ultimate verdict. Hickey, 141 Or App at 108.

Our review of the record reveals evidence both that Pop lacked a reasonable basis for his statements and that he made those statements for other than a religious purpose. He testified that he did not know, and made no effort to determine, whether the Muresan children, in fact, were injured, even though he told others repeatedly that they were not. He testified that he did not know, and made no effort to determine, whether, in fact, plaintiffs encouraged their children to submit false insurance claims, even though he told others repeatedly that plaintiffs did precisely that. Moreover, there was evidence of a personal grudge against plaintiffs, arising out of Victor’s challenge to Pop’s authority regarding the construction and ownership of the new church building, and that Pop made the defamatory statements because of that grudge, not for a religious purpose. We conclude that the trial court did not err in rejecting defendants’ motion for a directed verdict on the defamation claim based on the defense of a qualified privilege.

There remain defendants’ contentions concerning the sufficiency of the evidence of slander per se. Defendants acknowledge that accusing plaintiffs of defrauding the Contras or the insurance company would amount to accusing them of a crime. See ORS 164.085 (theft by deception). They nevertheless contend that the evidence shows that Pop never suggested that plaintiffs committed any crime, only that he upbraided them for failing to resolve their differences with the Contra family in a Christian way.

To establish a claim of defamation, a plaintiff must show that the defendant communicated a defamatory statement about the plaintiff to a third party. Wallulis v. Dymowski, 323 Or 337, 342-43, 918 P2d 755 (1996). If the statement was of a particular character–specifically, if it accused the plaintiff of committing a crime or derogated the plaintiff’s business, trade or profession or asserted that the plaintiff had a loathsome disease–the plaintiff is not required to establish that the publication of the statement caused economic damage. Hinkle v. Alexander, 244 Or 267, 273, 417 P2d 586 (1966). In such cases, the defamation is referred to as defamation “per se.” Id. In this case, there is evidence that Pop repeatedly accused plaintiffs of having fabricated their daughters’ injuries to obtain money from the Contra family. Pop may not explicitly have given plaintiffs’ conduct the name of a particular crime, but he did accuse them falsely of having committed a crime. That is all the law requires. Defendants’ argument to the contrary applies a “spin” to the evidence to which they are not entitled. In reviewing the trial court’s denial of the directed verdict motion we examine the record for any evidence, viewed in the light most favorable to plaintiffs, who prevailed, not defendants, who did not. Hickey, 141 Or App at 108. The trial court did not err in denying defendants’ motion for a directed verdict on the defamation claim.

Defendants next assign error to the trial court’s denial of their motion for a directed verdict on the false light claim. In support of the assignment they contend that the court’s ruling was erroneous because: (1) Pop’s statements were subject to an absolute privilege; (2) Pop’s statements were subject to a qualified privilege, which he did not forfeit; and (3) because there is insufficient evidence of the elements of a false light claim, specifically publication and malice.

We do not address defendants’ claim of absolute privilege, because, as we have stated, that claim was not preserved below. We likewise do not address defendants’ claim of qualified privilege, because, as we have stated, there is evidence that whatever privilege otherwise may have applied was forfeited. Defendants, in fact, concede that, if the privilege was lost as to the defamation claim, it was lost also as to the false light claim.

That leaves the sufficiency of the evidence as to the false light claim. “False light” refers to one of four separate theories that comprise the tort commonly known as “invasion of privacy.” Mauri v. Smith, 324 Or 476, 482, 929 P2d 307 (1996). In Morrow v. II Morrow, Inc., 139 Or App 212, 911 P2d 964, rev den 323 Or 153 (1996), we described the elements of a false light claim by reference to the Restatement (Second) of Torts § 652E:

“‘One who gives publicity to a matter concerning another that places the other before the public in a false light is subject to liability to the other for invasion of his privacy, if
“‘(a) the false light in which the other was placed would be highly offensive to a reasonable person, and

“‘(b) the actor had knowledge of or acted in reckless disregard as to the falsity of the publicized matter and the false light in which the other would be placed.'”

Id. at 220 (quoting Restatement (Second) of Torts § 652 E).

Defendants’ first contention with respect to the false light claim is that plaintiffs failed to prove the element of publication. According to defendants, to prevail on the claim, plaintiffs must establish that Pop published false information about them “to the public at large.” In Morrow, we explained that the element of publication is satisfied by proof that the false information “reached or was sure to reach either the public generally or a large number of persons in plaintiff’s work community.” Morrow, 139 Or App at 221. In this case, there was evidence that plaintiffs’ entire community of friends, relatives and acquaintances were members of the church and that Pop made false statements about plaintiffs in church meetings of hundreds of members at a time. We conclude that the evidence was sufficient as to the element of publication.

Defendants’ second contention with respect to the false light claim is that plaintiffs failed to prove the element of malice, which they argue requires evidence of actual intent to harm. In support of that argument, defendants rely entirely on the use of the word “malice” in McNabb v. Oregonian Publishing Co., 69 Or App 136, 143, 685 P2d 458, rev den 297 Or 824 (1984), cert den 469 US 1216 (1985). In McNabb, however, we used the word “malice” expressly to describe what is required by subsection (b) of the Restatement (Second) of Torts § 652 E. McNabb, 69 Or App at 143 (“Subsection (b) requires that a plaintiff prove actual malice.”). We did not alter the nature of the element so that it requires proof of more than either knowledge of or reckless disregard as to the falsity of the publicized matter. See Reesman v. Highfill, 149 Or App 374, 387-88, 942 P2d 891 (1997), rev allowed 326 Or 464 (1998) (McNabb held that malice is shown by evidence of knowledge of or reckless disregard for falsity). In this case, there is evidence that Pop repeatedly made false statements with no regard for their truth or falsity. We conclude that the evidence was sufficient as to the element of publication and that the trial court did not err in denying the motion for a directed verdict as to the false light claim.

Defendants include a number of other assignments of error in their appeal. We have considered each of them and reject them without further discussion.

Affirmed.

——————————————————————————–

1. Seven individuals, all members of the board of the Philadelphia Romanian Pentecostal Church, also were named as defendants, but the claims against them were dismissed and are not relevant to this appeal.

Raspuns de la si pentru pastorului Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii lui Stefan Movila

Stimate Domnule Rev. Cimpean,
 
In primul rand va multumesc ca ati fost primul care mi-ati raspuns scrisorii pe care am trimis-o intregului grup de sprijin al candidatului Stefan Movila.
 
1. Nu sunt deloc surprins ca ati semnat o scrisoare de suport pentru candidatura unei persoane. Evident, fiecare cetatean, indiferent ca e lider religios sau nu, are dreptul constitutional sa suporte ce persoana doreste. Sunt surprins insa, de persoana pe care ati ales sa o suportati, atata timp cand caracterul si moralitatea respectivei persoane este indoielnica. Printr-un astfel de suport public exprimat, in care recomandati credinciosilor bisericii dumneavoastra sa voteze pentru respectivul candidat, va faceti nu numai un deserviciu lucrarii la care sunteti incredintat in via Domnului, dar puneti Biserica Penticostala intr-o postura delicata, facandu-o de fapt sa isi piarda autoritatea morala cand vine vorba de a vorbi despre bine si rau. Despre “avantaje pecuniare” eu nu am spus nimic, desi stiu ca se vehiculeaza sume nu prea mici.
 
2. Spuneti ca personal nu garantati pentru nimeni, dar ati cerut credinciosilor dumneavoastra sa voteze pe respectiva persoana care candideaza sub deviza “Credinta si Moralitate”. Repet, suportul pe care l-ati oferit e public, in vazul tuturor, prin urmare dumneavoastra, din pozitia de pastor, oferiti garantii credinciosilor dumneavoastra ca respectivul candidat e “credincios si moral”. Daca suportandu-l nu garantati pentru el, atunci de ce il suportati? Ce autoritate mai poate avea cuvantul dumneavoastra rostit de la pupitru, daca suportati/spuneti ceva pentru care nu garantati?
 
3. Daca Dr. Semenea s-a retras, rezulta ca in momentul de fata il sustineti pe cel care a ramas, pastorul Stefan Movila. Nu puteti fi si cu una si cu alta. Intoarceti cuvintele intr-un mod specific fariseilor de pe timpul lui Isus si sunt surprins ca nu va asumati responsabilitatea pentru cele ce le-ati semnat. Cum puteti semna ceva in care nu credeti doar pentru ca si altii au facut-o? Dumneavoastra va dati seama in ce pozitie ingrata va pun astfel de afirmatii in fata comunitatii pe care o pastoriti? Cine mai are garantii ca, in aceste circumstante, ce propovaduiti dumneavoastra e Adevarul?
 
4. Iscalitatura si numele dumneavoastra este folosit in toate pliantele electorale ale dl. Stefan Movila, pe care le pune la toate masinile din parcarile bisericilelor neoprotestante din America, pentru a dovedi sustinerea si garantia pe care i-o oferiti ca pastor penticostal. Daca nu sunteti de acord cu folosirea numelui dumneavoastra asociat cu campania dl. Stefan Movila, de ce nu spuneti public acest lucru? Iar pana nu o faceti, nu putem decat sa deducem contrariul. Stiti bine ca “you can run, but you can’t hide”.
 
5. Ma mir ca tocmai dumneavoastra, traitor in Statele Unite, veniti cu astfel de argumente slabe pentru a va motiva sustinerea dl. Stefan Movila.
a. In Statele Unite, orice om politic (nici nu candidat!!!!!!!), daca era implicat in scandalurile in care e implicat dl. Stefan Movila, si-ar fi dat demisia din fuctie tocmai pentru a nu pata partidul din care face parte. Dumneavoastra, faceti contrariul, sustineti intr-o functie publica un om implicat in mai multe scandaluri financiare in Romania sub pretextul ca “e nevinovat pana la proba contrarie”. Dar daca se va dovedi ca e vinovat ce faceti? Realizati in ce postura ati pus Biserica Penticostala? Iar daca e nevinovat, de ce dl. Stefan Movila nu a fost in Romania de mai bine de 1 an si jumatate? Referirea la sechele mafioto-securite e, ma scuzati, ridicola. Eu am aflat de la mai multi cunoscuti din Biserica Penticostala ca de fapt candidatura dl. Stefan Movila si suportul pe care il oferiti e o masinatie securisto-comunista pentru a discredita Biserica Penticostala. 
b. Daca dumneavoastra ati semnat respectivul document pentru ca, spuneti, si alti pastori au facut-o, folositi acelasi principiu si cu mine bagandu-ma in aceeasi oala cu ceilalti jurnalisti. Scrisoarea pe care v-am adresat-o a fost strict legata de faptele pe care le-ati facut: suportul public pe care i l-ati oferit dl. Stefan Movila. Nu v-am acuzat ca ati fost platit (desi circula vorba), ca faceti anumite jocuri de discreditare a Bisericii Penticostale (desi circula vorba), etc. Cautati sa imi discreditati cele spuse folosind concluzii personale si generale pe care le-ati tras despre presa din Romania. De ce nu va asumati responsabilitatea pentru cele semnate?
c. Argumentarea pe care o folositi pentru a va acoperi gestul facut e, sa-mi fie cu iertare, ridicola. Ma bagati din nou in aceeasi oala cu altii si va victimizati singur, crezand ca astfel veti acumula ceva simpatie pentru gestul pe care l-ati facut (spun “simpatie” pentru ca mi-au ajuns la urechi multe voci din Biserica Penticostala care incep sa se ridice impotriva dumneavoastra si a celorlalti semnatari). Daca v-ati fi uitat mai atent pe blog-ul meu, fara a ma judeca cu partinire, ati fi vazut ca nu i-am crutat pe “majoritari” la fel cum nu va crut nici pe dumneavoastra. Adevarul si Dreptatea este doar una. Sau Unul. Am scris un articol despre interesele rusesti din Romania manifestate prin BOR pe care nimeni nu a avut curajul sa-l publice. Il gasiti aici: https://mirceadabacan.wordpress.com/2008/07/11/transilvania-kosovo-rusia-si-ips-bartomeu-anania/
Un altul:
https://mirceadabacan.wordpress.com/2008/07/15/sub-ce-conditii-va-veni-patriarhul-alexei-in-romania-cu-binecuvantarea-lui-ips-bartolomeu/
 
Prin aceasta retorica, dumneavoastra, in loc sa va asumati responsabilitatea (incluzand efectele, evident) deciziei pe care ati facut-o de a-l sustine public pe dl. Stefan Movila, cautati sa-i demonizati pe cei din jurul dumneavoastra crezand ca astfel veti arata mai inocent (si Eva, in loc sa marturiseasca pacatul facut, a dat vina pe deavol, care era diabolic). Aici nu e vorba nici de o majoritate religioasa (nu ei v-au pus sa semnati), nici de care e profilul religios al celor din puscarie si nici despre discriminare, ci despre o decizie pe care ati facut-o singur si careia, se pare, nu doriti sa-i preluati efectele.  
 
6. Din nou, nu e vorba de “acesti candidati”, ci doar de unul pe care l-ati sustinut public. Mai mult, ce legatura are “sistemul corupt romanesc” cu sustinerea pe care ati oferit-o dl. Stefan Movila? Pai nu l-ati sustinut pe dansul pentru ca e “credincios si moral”? Va contraziceti singur crezand ca veti scapa de asumarea responsabilitatii pentru gestul facut!
 
7. Semnarea scrisorii respective a fost in numele personal, dar ca reprezentant al unei comunitati pe care o conduceti. Cei 12 care au semnat acea scrisoare nu au fost 12 oarecare, ci 12 lideri religiosi. Mai mult, semnarea s-a facut in cadrul conventiei penticostale de la Detroit, prin umare nu puteti afirma ca biserica sau cultul nu a avut nici o legatura cu asta. Faceti parte din “Comitet de Initiativa si Sprijin” privind candidatura dl. Stefan Movila pentru Parlamentul Romaniei, prin urmare nu puteti spune ca a fost o iscalitura “nevinovata”.
 
Referitor la faptul ca nu v-a contactat nimeni sa va spuna in fata cele ce le spun eu e de inteles. Dupa articolul meu insa, am primit multe e-mailuri pe adresa privata de la oameni scandalizati si nemultumiti ca pastorii lor se implica in politica sustinand un candidat cu moralitate indoielnica.
 
Eu nu va trag la raspundere pentru libertatea de a sustine pe cineva. Eu doar v-am cerut explicatii. In articolul meu am explicat de ce cred ca programul politic al lui Mircea Lubanovici e mai potrivit pentru romanii din diaspora si e posibil de realizat. In plus de asta, si Mircea Lubanovici e penticostal, prin urmare nu ma puteti acuza ca partinitor in favoarea “majoritatii” ortodoxe.
 
Va doresc o zi buna si sper ca ati avut parte de un Thanksgiving fericit.
 
Cu stima,
Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com
 
P.S. Considerand mentiunea din scrisoarea pe care v-am trimis-o, corespondenta pe care am avut-o o voi pune pe blog.

 

Stimate Domnule Dabacan,
 
De obicei nu raspund la mesaje de acest gen de la persoane pe care nu le cunosc.
Insa am decis acum sa raspund succint la solicitarile dvs.
 
1. Nu vad de ce dvs ati fi surprins ca eu am semnat o scrisoare de suport in favoarea unei persoane. Ca orice persoana am libertatea de a suporta sau a vota pentru cine doresc. Eu nu am nici o afiliere politica fiind independent politic atit in ce priveste Romania cit si America. Imi rezerv dreptul sa suport pe cine doresc. De asemenea, nu am primit si si nu am cautat avantaje pecuniara sau de alta natura in schimbul suportului meu.

2. Personal eu nu garantez moralitatea sau integritatea nimanui. A suporta o persoana nu inseamna a garanta nimic.

3. Am semnat scrisoarea respectiva in semn de solidaritate cu alti pastori si, pentru faptul ca in acel moment era pe acea propunere si Dr. Semenea care ulterior s-a retras.

4. Personal, nu am facut nici o afirmatie publica de sustinere a Domnului Movila. Nu poate exista un video din moment ce eu nu am facut astfel de afirmatii.

5. Domnule Dabacan, in timp ce nu sunt apologetul nici avocatul domnului Movila si nici nu doresc acest lucru, pot totusi sa afirm urmtoarele:
a. desi am citit unele din articolele despre Domnul Movila si am peruzat unele din documentel legale, nu am descoperit o sentinta judecatoreasca prin care sa fie stabilita vinovatia dinsului. De la distanta, de aici din America multe din aceste scenarii apar ca niste incercari de intimidare brutala, par un amestec periculos intre aparatul guvernamental, mediul de afaceri si probabil sechele mafioto-securiste care de fapt cred ca controleaza economia subterana a Romaniei. Acum eu pot sa fac afirmatii absolutiste despre D-l Movila, insa eu cred ca in prezumtia de nevinovatie;
b. o alta observatie dupa ani de citire a jurnalisticii romanesti, pentru mine este foarte evident ca jurnalistica din Romania nu foloseste evidente solide cind face afirmatii. Este extrem de bombastica, cu predilectie spre scandal si fara substantieze informatiile p e care le face. In fiecare zi vad acest lucru in ziarele “serioase” din Romania. Un balcanism ridicat la rang de arta “Regele Locomotivelor” huh?????
c. Din nefericire, trebuie sa reliefez acest lucru: presa din Romania este in ultimii ani anti-neoprotestanta in general si anti-penticostala in particular. Priviti la primul articol pe care l-ati atasat in e-mail. Discrimarea si misoginismul sunt evidente. Cind s-a mentionat ca un escroc este catolic (poate), ortodox drept credincios sau ateu? Pina la urma inchisorile din Romania sunt pline nu de penticostali sau neoprotestanti. Ceea ce vreau sa spun este ca aceasta discrimare nu numai ca arate spiritul ingust, gregar si dogmatic, dar si ingnoranta crasa (vezi afirmatia despre congresmani americani). Neo-protestanti sunt o forta in lume, numarind mult mai multi membri decit cei care devin aroganti pentru “majoritatea” lor religioasa.

6. Trebuie de asemenea sa afirm ca in general toti acesti candidati (din care pe unii ii cunosc relativ bine) nu pot sa ma reprezinte pe mine sau chiar pe credinciosii nostri. De obicei, avem accesul necesar sa ne autoreprezentam si nu cred ca o stam la cheremul sistemului corupt romanesc.

7. In final, semnarea acelei scrisori am facut-o in nume personal si nu al Bisericii, iar in ciuda afirmatiilor dvs, nu ma contactat nici un credincios penticostal scandalizat pentru ca as fi semnat scrisoarea respectiva. In general, cei care ma cunosc stiu ca sunt un pastor transparent care isi asuma responsabilitate pentru deciziile pe care le ia.
 
Ca o nedumerire, cum se face ca dvs care ne trageti la raspundere pentru libertatea noastra de a sustine pe cineva, va luati libertatea de a desfinta pe toti candidatii si a va arunca sprijinul in spatele unui singur candidat (Mircea este prietenul meu)?
 
Cu scuzele de rigoare pentru unele greseli de typing, va doresc noapte buna si Happy Thanksgiving!
 
RECUNOSCATOR? PENTRU CE?
E iarasi Ziua Recunostiintei si probabil ca te intrebi “Pentru ce sa fiu recunoscator?
Economia nu mai vrea sa coopereze, conturile bancare au devenit siluete. Piata imobiliara este intr-o dieta foate stricta fiind azi doar piele si os. Piata bursiera are caderi emotionale ingrijoratoare. Lucrul s-a schimbat in materie pretioasa si este tot mai greu de gasit. Proprietatile se pierd ca banii la loterie. Am pierdut confidenta si am gasit nesiguranta. Doar politica a ramas la fel, murdara.
Parca Dumnezeu a inchis robinetul binecuvintarilor…
Stai o clipa! Binecuvintarile nu se masoara in primul rind in valorile materiale trecatoare, ci in valorile care reflecta eternitatea. De aceea sunt recunoscator lui Dumnezeu in primul rind pentru oameni si valori spirituale,  si doar apoi pentru lucruri. Azi sunt recunoscator pentru sotia si copiii mei; pentru fratii mei care sunt toti aproape de Domnul; pentru parintii mei care desi greu incercati sunt totusi in viata; pentru socrii cari sunt o binecuvintare. Sunt recunoscator pentru fiecare membru al Bisericii Philadelphia. Sunt recunoscator pentru prieteni, dar si pentru dusmanii care ma ajuta sa-mi mentin echilibrul; pentru cunoscuti si necunoscuti.
Si daca n-as avea nici una din cele mai de sus, as fi totusi recunoscator ca sunt mintuit. Harul Lui este sufficient pentru a ne face recunoscatori pentru eternitate.
Auzi vocea Lui? “Opriti-va, si sa stiti ca Eu sunt Dumnezeu” (Psalm 46:10a). Recunoscator? Sunt recunoscator pentru ca El este Dumnezeu si sta pe tronul Universului.

florin t. cimpean
Senior Pastor
Philadelphia Romanian Church of
God
“An Open Door for You”
www.philarom.com

 

Articole pe aceeasi tema:

* Scrisoare deschisa pastorilor penticostali romani din Statele Unite, Romania si Australia
* Ce credibilitate mai pot avea acesti pastori cand predica Cuvantul lui Dumnezeu?
* Pastorul Florian Mudura se dezice de orice legatura cu candidatura dl. Stefan Movila (PNL). Cine urmeaza?
* Raspuns de la si catre pastorul Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii dl. Stefan Movila (2)