Raspuns de la si catre pastorul Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii dl. Stefan Movila (2)

Va prezint in randurile alaturate al doilea schimb de scrisori cu pastorul Florin Cimpean. Prima parte poate fi citita aici: Raspuns de la si pentru pastorului Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii lui Stefan Movila

 

Stimate domnule Rev. Florin Cimpean,

Sunt mirat nu numai de atitudinea dumneavoastra, dar si de modul de argumentare pe care-l folositi in incercarea de a acoperi partasia la o inselaciune a credinciosilor penticostali din America, Canada si Australia, pe care, observ, nu doriti sa o respingeti pe fata.

Luati citate din diversi autori sau scrieri si mi le serviti crezand ca astfel veti putea acoperi faptele dumneavoastra. Folositi un stil de argumentare cu invaluiri de rational si fictiune astfel incat omul sa nu mai poata pricepe nimic. E si acesta un mod de argumentare, dar care nu functioneaza de aceasta data.

Traiti in America si stiti bine ca “you can run, but you can’t hide”.

Intr-adevar, lucrurile sunt simple, asadar haideti sa luam faptele pe rand:

1. Eu nu v-am raspunns dvs pentru a ma disculpa de ceva. Nu am comis nimic din culpa.

Nimeni nu v-a culpabilizat de ceva. Doar v-am cerut explicatii. Si le-ati dat.


2. In timp ce eu am semnat doar acel proces verbal initial (mentionat in alta interventie), nu v-am scris pentru a-mi retrage semnatura. Imi asum responsabilitate totala pentru semnatura mea in fata oricui.

Aici va contraziceti cu propriile randuri pe care le-ati scris in scrisoarea precedenta. Mai sus spuneti ca ati semnat acel proces verbal cu lista de potentiali candidati, insa in scrisoarea precedenta ati afirmat ca: “Nu vad de ce dvs ati fi surprins ca eu am semnat o scrisoare de suport in favoarea unei persoane. Ca orice persoana am libertatea de a suporta sau a vota pentru cine doresc.” De la o scrisoare cu potentiali candidati, la o lista de suport si apartenenta la un comitet de initiativa si sustinere a candidaturii dl. Stefan Movila e cale lunga. Pentru a elimina orice dubii, de ce nu faceti publica respectiva scrisoare pentru a vedea toata lumea ce s-a semnat la Detroit? Dl. Movila spune ca s-a semnat sustinerea candidaturii dansului. Cel putin asa a sustinut dansul in campanie. Dumneavoastra spuneti acum ca a fost doar o lista cu propuneri. Noi ce pe cine sa credem?

Pentru semnatura pe lista de “propuneri” sunt convins ca va asumati raspunderea. Acelasi lucru l-a spus si pastorul Florian Mudura. El a adaugat insa clar, si fara echivoc, ca nu si-a dat acordul pentru sustinerea nici unui candidat, cu atat mai mult pentru folosirea numelui sau in campanie. Dumneavoastra nu spuneti nimic despre acest lucru. De ce? Care e pozitia pe care o aveti fata de folosirea numelui dumneavoastra in campania dl. Stefan Movila?


3. Este foarte periculos sa pretindeti ca dumeavoasta aveti adevarul absolut. Eu ma multumesc si-mi doresc ca Adevarul sa ma aiba pe mine.

Argumentul de mai sus e unul ieftin. Nu inteleg de unde ati scos-o ca as avea adevarul absolut. In privinta afirmatiei “Eu ma multumesc si-mi doresc ca Adevarul sa ma aiba pe mine” eu, in locul dumneavoastra, as fi mai retinut. Lasati faptele sa vorbeasca si atunci vom sti de partea cui sunteti.

 
4. Sunt convins, pina o sa lamuriti altfel cu argumente solide si verificate, ca cele mai multe procese din lumea afacerilor in Romania sunt comandate politic. Aceasta este marea diferenta intre USA si Romania in aceasta privinta.

Dumneavoastra personificati prea mult realitatea ignorand faptele. Indiferent ca procesele respective ar fi, ipotetic vorbind, comandate politic sau nu, doar faptul ca ele exista e motiv suficient de ingrijorare datorita potentialului de imagine negativa pe care-l au. Sustinand public, din pozitia in care sunteti, un candidat politic cu astfel de procese puneti cultul pe care-l reprezentati in cea mai penibila situatie de dupa 1989, poate chiar din istoria sa. Nici colaborarea unor pastori penticostali cu regimul comunist (care mai poate fi scuzabila daca se iau in calcul persecutiile, presiunile, etc) nu a adus atata rusine acestui cult cum a facut-o sustinerea pe care ati oferit-o candidaturii dl. Stefan Movila.   

Inca astept o clarificare oficiala din partea Cultului Penticostal cu privire la sutinerea pe care ati oferit-o dl. Stefan Movila.

5. Afirmatiile dvs despre conspiratii securiste in care eu as fi implicat sunt puerile. Am fost, sunt si voi fi anti-comunist si anti-securist. La revolutie aveam 19 ani animat de sperantele libertatii si revolutiei confiscate.

Dumneavoastra ati adus subiectul conspiratiilor in discutie, nu eu.

6. Domnule Dabacan, desi nu va cunosc se pare cu sunteti sau pozati intr-un spirit mare si generos. Ce ma nedumereste este acest lucru: cum se face ca un spirit mare se foloseste de o astfel de situatie pentru a incita la ura religiosa?

Domnule Cimpean, eu nu incit la ura religioasa (aratati-mi unde fac aceasta!), ci la cunoasterea adevarului. Propriile dumneavoastra fapte insa, instiga crediociosii pe care-i aveti sa va ceara socoteala pentru cele ce le-ati facut! Cred ca meritam cu totii o explicatie.
7. In final, ma retrag deoarece nu doresc sa stau la aceasi masa cu asasinii de caracter, prefer sa intind o mina gratiosa victimelor lor. Prefer sa gresesc de partea harului, decit de partea dreptatii.

E si acesta un mod de a iesi dintr-o discutie incomoda.

In concluzie, va cer urmatoarele:

1. Continutul complet al scrisorii semnate la Detroit pentru a nu mai exista nici o urma de indoiala cu privire la ce anume s-a semnat si apoi folosit de dl. Stefan Movila in campania sa electorala.
2. Daca ati semnat la Detroit un proces verbal cu potentiali candidati, care nu are nimic de-a face cu sustinerea electorala evocata de dl. Stefan Movila, de ce nu ati reactionat public cu privire la uzul de fals si inselatoria dl. Stefan Movila din campanie? Care va e pozitia oficiala cu privire la folosirea numelui dumneavoastra in campania dl. Stefan Movila?
3. Exista intr-adevar un comitet de “initiativa si sustinere” a candidaturii dl. Stefan Movila? Faceti parte din el? Daca exista, cine a fost initiatorul si coordonatorul acestui comitet?
4. Considerati benefic pentru Cultul Penticostal si misiunea pe care o aveti in Via Domnului, implicarea in politica prin sprijinul public pe care-l oferiti unui anume candidat?

Multumesc,

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com

 

 

Domnule Dabacan,
 
Thanks for the reply.
 
Probabil ca aceasta va fi ultima mea interventie pe aceasta cale in aceasta clevetire ce nu duce nicaieri.
Desigur ca dvs dumneavoastra angajati foarte multa semnantica a-mi explica ce am vrut eu sa spun. Sunt constient ca odata cuvintul scris sau rostit nu mai apartine autorului… ci celor care-l citesc si interpreteaza. Totusi, nu este cazul sa aplicam atita hermeneutica unor lucruri cari sunt relativ simple.
1. Eu nu v-am raspunns dvs pentru a ma disculpa de ceva. Nu am comis nimic din culpa.
2. In timp ce eu am semnat doar acel proces verbal initial (mentionat in alta interventie), nu v-am scris pentru a-mi retrage semnatura. Imi asum responsabilitate totala pentru semnatura mea in fata oricui.
3. Este foarte periculos sa pretindeti ca dumeavoasta aveti adevarul absolut. Eu ma multumesc si-mi doresc ca Adevarul sa ma aiba pe mine.
4. Sunt convins, pina o sa lamuriti altfel cu argumente solide si verificate, ca cele mai multe procese din lumea afacerilor in Romania sunt comandate politic. Aceasta este marea diferenta intre USA si Romania in aceasta privinta.
5. Afirmatiile dvs despre conspiratii securiste in care eu as fi implicat sunt puerile. Am fost, sunt si voi fi anti-comunist si anti-securist. La revolutie aveam 19 ani animat de sperantele libertatii si revolutiei confiscate.
6. Domnule Dabacan, desi nu va cunosc se pare cu sunteti sau pozati intr-un spirit mare si generos. Ce ma nedumereste este acest lucru: cum se face ca un spirit mare se foloseste de o astfel de situatie pentru a incita la ura religiosa?
7. In final, ma retrag deoarece nu doresc sa stau la aceasi masa cu asasinii de caracter, prefer sa intind o mina gratiosa victimelor lor. Prefer sa gresesc de partea harului, decit de partea dreptatii.
 
Va doresc binecuvintari divine,
 
Florin T. Cimpean

Advertisements

Pastorul Florian Mudura se dezice de orice legatura cu candidatura dl. Stefan Movila (PNL). Cine urmeaza?

Ca urmare a scrisorii publice adresate celor 12 apostoli pastori penticostali din “comitetul de initiva si sprijin” al candidatului Stefan Movila (PNL) pentru colegiul 3 diaspora, pastorul Florian Mudura mi-a raspuns la scrisoare afirmand ca domnia sa nu a semnat la Detroit un document de sustinere a candidatului Stefan Movila, cum fals s-a afirmat de catre acesta in campania sa electorala, ci a semnat un proces verbal de propuneri, unde era trecut si un alt pastor, care ulterior s-a retras. 

Redau mai jos in exclusivitate scrisoarea pe care am primit-o de la pastorul Florian Mudura (sublinierile imi apartin):

Domnule Mircea
Doresc sa  vin cu citeva precizari in legatura cu candidatura d.lui Stefan Movila.
1. La Conventia Penticostala din Detroit, s-au facut propuneri  de candidaturi pentru Parlamentul Romaniei. Printre candidati era si dl. Stefan Movila, de care d-voastra m-ati intrebat. Propunerile au fost facute de pastori din cadrul Consiliului Pastoral, a carui membru sunt.
2. Eu personal nu l-am cunoscut pe dl. Stefan Movila. L-am intilnit  doar de doua ori. Asa ca nu striu prea multe lucruri despre dinsul.
3. Nu am facut  si nici nu fac parte din niciun comitet de initiativa pentru sustinerea cuiva. Niciodata nu m-am implicat in politica si nici nu am facut campanie electorala pentru nimeni.
4. Ceea ce am semnat la Detroit a fost doar un proces verbal de propuneri, unde era trecut si pastorul Leonard Semenea, care ulterior s-a retras
5. Nu am dat nici un consimtamint si nu am aprobat publicarea numelui meu ca facind parte din asa zisul comitet de initiativa si sprijin pentru cineva.

6. Consider ca folosirea numelui meu, in aceasta campanie nu a fost corecta.
 
Cu deosebit respect
          Florian Mudura.

In primul rand doresc sa-mi exprim pe aceasta cale profundul respect pe care pastorul Florian Mudura mi l-a castigat. Dintre toti pastorii care au primit scrisoarea mea, el a fost SINGURUL care a avut curajul sa spuna ADEVARUL, si sa se disocieze de campania lui Stefan Movila care, iata, i-a folosit abuziv numele.

Scrisoarea pastorului Florian Mudura ridica multe semne de intrebare cu privire la campania dl. Stefan Movila si moralitatea celorlalti pastori din “clubul celor 12” sustinatori.

1. Daca la Detroit s-a semnat un proces verbal de propuneri pentru candidati, de ce dl. Stefan Movila s-a folosit in campania sa electorala de semnaturile acelui proces verbal pentru a le prezenta ca semnaturi de sprijin din partea acelor pastori? In clip-ul sau electoral publicat pe YouTube la adresa http://www.youtube.com/watch?v=LDTNXg3HIOs&feature=related, la secunda 55 apare lista cu respectivele semnaturi, fara continutul scrisorii insa. Redau mai jos un print screen facut respectivului frame din clipul de campanie.

Semnaturile procesului verbal de la conventia penticostala din Detroit

Daca aceste semnaturi au fost date pentru alt motiv decat sustinerea candidaturii dl. Stefan Movila, inseamna ca acesta a facut uz de fals in campanie care e impotriva legii.

2.  Dl. Stefan Movila a folosit aceste nume si in pliantele electorale pe care oamenii sai le-au pus in parbrizele masinilor din bisericile neoprotestante din America, si cu toate ca numele lor a fost folosit in mod fals, nici un alt pastor in afara de Florian Mudura nu s-a dezis public de acest lucru. De ce nimeni altul nu a facut-o? Cati dintre cei 12 pastori sunt in aceeasi situatie cu a pastorului Florian Mudura, numele lor fiind folosit fara acceptul lor in campania electorala a dl. Stefan Movila?

3.  Ce explicatie publica ofera Pastorul Rivis Tipei, seful cultului penticostal din Romania, Pastorul Nicky Pop, Presedintele Assemblies of God, si Pastorul Lazar Gog, Presedintele Church of God, pentru aceasta manipulare grosolana a credinciosilor penticostali din America la care au fost partasi cu totii?

4. Pe site-ul dl. Stefan Movila, la adresa http://www.stefanmovila.ro/biografie.php, se afirma despre existenta acestui comitet de “initiativa si sprijin” a candidaturii sale dn care face parte si pastorul Florian Mudura, lucru negat de pastor prin scrisoarea de mai sus. Mai mult, se intelege din scrisoarea pastorului Mudura ca un astfel de comitet nu exista, iar daca exista nu are de-a face cu documentul semnat la Detroit. Pentru referinta, aveti mai jos un print screen de pe pagina cu pricina:

Comitetul de initiativa si sprijin pentru Stefan Movila - www.stefanmovila.ro  

Ce explicatii publice are de oferit dl. Stefan Movila, candidat PNL la Camera Deputatilor pe Colegiul 3 diaspora, pentru uz de fals si manipularea grosolana a comunitatii penticostale din America pe care a facut-o in aceasta campanie electorala?

 

Fac un apel pe aceasta cale la toti colegii din mass media atat din Romania cat si din diaspora sa preia investigarea acestui caz in care avem de-a face cu grave incalcari ale legii, care merg de la uz de fals in campania electorala pana la manipularea opiniei publice.

De asemenea, fac un apel autoritatilor competente ale Statului Roman sa preia si sa investigheze acest caz  in care folosirea falsului in declaratii publice, cu scop clar de manipulare a opiniei publice in campanie electorala, e evidenta.

Cer, de asemenea, Uniunii Penticostale din Romania si Statele Unite sa isi prezinte public punctul de vedere fata de aceasta incalcare a legii si manipulare grosolana a alegatorilor romani din colegiul 3 diaspora cu scop vadit rau intentionat, si cu prejudiciu moral si de imagine pentru unii dintre cei carora li s-a pus in carca aceasta scrisoare inca greu de calculat.

Sper ca acest caz de incalcare a legii si folosire a slujitorilor oricarei Biserici (unii dintre ei de buna voie!) in scopul manipularii opiniei publice sa fie privit cu toata seriozitatea, iar reactiile sa fie pe masura. Nu am avut tineri murind pentru libertate in 1989 ca acum sa permitem sa fim manipulati mai rau ca pe timpul comunismului.

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com

*   *   *   *

Articole pe aceeasi tema:

* Scrisoare deschisa pastorilor penticostali romani din Statele Unite, Romania si Australia
* Raspuns de la si pentru pastorului Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii lui Stefan Movila
* Ce credibilitate mai pot avea acesti pastori cand predica Cuvantul lui Dumnezeu?

Ce credibilitate mai pot avea acesti pastori cand predica Cuvantul lui Dumnezeu?

Aceasta e intrebarea pe care mi-am pus-o dupa ce am revizionat unul dintre clipurile electorale ale lui Stefan Movila postate pe YouTube. Citez din clip:

Pastorul Nicky Pop: “Consider ca pastorul Stefan Movila este omul potrivit la locul potrivit.

Pastorul Lazar Gog: “Stefan Movila are votul meu, are votul lucratorilor Bisericii din Statele Unite, din Canada, din Australia.

Pastorul Beniamin Fitui: “Sunt convins ca pastorul Movila este omul potrivit pentru a reprezenta pe romanii care traiesc in Statele Unite ale Americii in Parlamentul Romaniei.

Pastorul Pavel Rivis Tipei: “Eu am fost placut surprins sa constat ca cei din Statele Unite si Canada au hotarat la conventia ce s-a tinut la Detroit sa-l desemneze pe Movila Stefan ca si candidat la Parlamentul Romaniei din partea disporei americano-canadiene. Asta ma face sa cred ca au vazut in el ceea ce am vazut si noi in Romania, un bun manager, un bun crestin, un om cu vointa, un om cu initiativa, un om cu viziune.

Cel putin unul dintre acesti patru pastori penticostali care apar pe clipul electoral al lui Stefan Movila a fost deferit justiei in America pentru repetate afirmatii false. Cu alte cuvinte, minciuna. E vorba de pastorul Nicky Pop.

Cu ce credibilitate pot veni acesti pastori in fata romanilor americani, girand pentru un candidat care in Romania e implicat intr-o multime de scandaluri financiare? Vor avea taria de caracter sa raspunda scrisorii publice pe care le-am trimis-o la fel cum a facut pastorul Florin Cimpean?

P.S. Multumesc dl. Dicu-Sava Cristian si doamnei Crina Moscovici de pe grupul Free_Press_Romania pentru faptul ca a scos la iveala aceasta sentinta! 

http://www.publications.ojd.state.or.us/A93142.htm

In this case, there is evidence that Pop repeatedly made false statements with no regard for their truth or falsity.”
FILED: June 17, 1998
IN THE COURT OF APPEALS OF THE STATE OF OREGON
VICTOR MURESAN and VICKY
MURESAN, husband and wife,
Respondents,
v.
PHILADELPHIA ROMANIAN
PENTECOSTAL CHURCH, aka,
Romanian Assembly Church of God,
and NICKY POP,
Appellants,
and
GAVRILA LEUSCA, MIHAI CONTRA,
DRAGOS SALAR, PAVEL DOBRA,
PETRU DEHELEAN, WILLY WILLSON,
FLORE GHERMAN, VASILE IANOS,
PAVEL COVACI, VASILE ONOFREI
and GABRIEL LEUSCA,
Defendants.
(9412-08243; CA A93142)
Appeal from Circuit Court, Multnomah County.
Nely L. Johnson, Judge.
Argued and submitted October 8, 1997.
Peter R. Chamberlain argued the cause for appellants. With him on the briefs was Bodyfelt Mount Stroup & Chamberlain.
Margaret H. Leek Leiberan argued the cause for respondents. With her on the brief were Ivan M. Karmel and Leiberan & Gazeley.
Before Riggs, Presiding Judge, and Landau and Wollheim*, Judges.
LANDAU, J.
Affirmed.
*Wollheim, J., vice Leeson, J.
LANDAU, J.
Defendants(1) seek reversal of the judgment following the jury’s verdict for plaintiffs finding defendants liable for slander and invasion of privacy. We affirm.
We view the facts drawn in the light most favorable to plaintiffs as the prevailing parties. See Brown v. Boise-Cascade Corp., 150 Or App 391, 329 n 4, 946 P2d 324 (1997); Hickey v. Settlemier, 141 Or App 103, 108, 917 P2d 44, rev den 323 Or 690 (1996). Plaintiffs, Victor and Vicky Muresan, are Romanian immigrants who are members of defendant Philadelphia Romanian Pentecostal Church, which is affiliated with the Assemblies of God denomination. Defendant Nicky Pop is a pastor at the church. Plaintiffs made their living by running an adult foster home that always was filled to capacity. Victor is an ordained pastor within the Pentecostal faith and occasionally preached at the church. Vicky maintained certification as a nurse and was a popular midwife in the Romanian community. The Muresans attended church services and meetings several times a week. The church was the central focus of their lives.
In 1992, the church members planned to build a new church building. There ensued some debate over whether the new building would belong solely to them or to the Assemblies of God. Pop called for a secret vote to decide the ownership of the building, and the majority of votes favored separation from the Assemblies of God. Pop stated that he would take action to effectuate the vote. One or two months later, however, Pop announced that the church would remain with the Assemblies of God and that anyone not in favor of that decision could leave. At some point after that statement, Pop remarked to members at a meeting that the new construction would not belong to the Assemblies of God. Hearing the inconsistency in Pop’s statements, Victor asked Pop to put what he said in writing. Pop dated and signed a blank piece of paper, and Victor asked him to write what he had said on the paper, which he then did. After that incident, Pop’s attitude toward Victor changed, and Pop began to isolate and avoid him.
On October 3, 1993, three of plaintiffs’ children were injured in an automobile accident. While stopped at an intersection, they were hit from behind by a car driven by Mishel Contra, the daughter of another church family. Mishel had only a driver’s permit and not a driver’s license. One of the children, Daniela Muresan, who was an adult, telephoned the police to report the accident. She was informed that her insurance company would handle it and that the police would not come to the accident site because no one was bleeding. Mishel’s father, Mihai Contra, arrived at the site, but refused to give Daniela his insurance policy information. He stated that he would speak about the accident only with Victor. The next day, Mihai spoke with Victor and offered to buy the Muresan’s car. He said that he wanted to avoid having the Muresans file a report on the accident, because he did not want his daughter to have a bad record for driving without a license. Mihai later delivered a letter to Victor stating that he would stop by that evening with a check for $2,000 to buy the car and that he would pay the balance in the future. Victor waited at home, but Mihai never called or appeared.
Meanwhile, Daniela knew that Oregon law obliged her to report the accident within 72 hours, and, two days after the accident, she reported the accident to the Department of Motor Vehicles and filed a report with her insurance agent. She did not tell her parents about reporting the accident until after the fact. At the same time, she began experiencing headaches and dizziness and went to a chiropractor. She received treatment for her injuries for approximately four months. Daniela’s sister, Gabriela Muresan, also was injured in the accident and sought treatment for her neck and lower back. Daniela hired an attorney, and she and Gabriela settled their insurance claims so that all attorney and medical bills were paid, and they each received $4,000 for pain and suffering.
Victor heard nothing more about the accident from Mihai or any other church member, and he continued to preach occasionally and to participate in church activities. Two months after the accident, however, Pop told Victor that he should come in front of the church board, because Contra was “squeezing my throat, my neck, because I call you to preach.” A day or two later, on December 8, 1993, the board met, and Victor appeared. The board meeting opened with Mihai describing his “unhappiness” with the fact that Victor’s daughter had filed a report about the accident. Victor replied that he was not responsible for his daughter’s actions because she was 21 years old and it was her car. At that point, several board members expressed their disapproval of Victor for allowing his daughter to file the report and for his continuing to preach when he knew that Mihai had something against him. When the discussion ended, Pop announced to Victor that he could leave the meeting and that the board would send him its response in writing.
No response came, and, during the next three months, Victor was not assigned any activities in the church. He did continue to work on the construction of the new church with the other men, however. While working on the construction, church members began to ask Victor whether what was being said about him was true–that he was taking his children to the doctor and having them pretend to be sick to get money from the Contra family. At the same time, the Muresans noticed that people from the church began to distance themselves from the family. Approximately four months after the board meeting, Pop told Victor that Mihai wanted to make peace with him and inquired as to whether Victor wanted the same. Victor replied that he never had any problem with Mihai, but that he was willing to meet and make peace at any time. A few days later, Victor ran into Mihai at the church, and they talked together for about two hours and made peace with each other. Pop approached and expressed pleasure that peace had been made, yet declined Mihai’s request that the peace be declared in front of the board, stating that it was not necessary, because he, Pop, represented the board.
Some time after that, another church member told Victor that Pop had said to him that “[Victor] took the Contra family to court to get money and he sent his kids to the doctor to pretend they are ill just to get money from a family[.]” In May, Victor again was called before the board to discuss the matter of the accident. He appeared at a meeting on May 20, 1994, at which Mihai stated that Victor should not be allowed to preach for the next three years, because the Contra family had to pay high insurance premiums for that amount of time. Pop accused Victor of taking his children to the doctor and having them pretend to be sick so that he could take money untruthfully from the Contras. Neither Pop, nor any other church member, ever investigated the facts of the situation to ascertain the extent of damage done to the car or the injuries suffered by the passengers. Pop did not know whether the Muresan children, in fact, were injured by the accident.
Victor and Vicky filed a complaint against Pop on December 5, 1994, alleging defamation and other torts. They later amended their complaint to allege invasion of privacy by placing the Muresans in a false light. The complaint also named the church as a defendant, vicariously liable for the tortious conduct of its employee, Pop. Following the filing of the complaint, Pop made further statements about the Muresans to approximately 200 people gathered at a meeting held on February 25, 1995. He stated that the Muresans’s daughters went to the doctor pretending to be sick and that Victor had an arrangement with his doctor and his lawyer in an effort to get “untrue” money from Mihai. The next day, in front of the entire church assembly of several hundred people, Pop again accused the Muresan family of acting fraudulently. Plaintiffs later amended their complaint to include additional allegations of defamation by Pop.
At the close of trial, defendants moved for a directed verdict on the defamation and false light claims. In the alternative, and on the same grounds, they moved to strike all of the defamation and false light allegations. As to the defamation claim, defendants offered two arguments. First, defendants contended that whatever statements Pop made about plaintiffs were subject to a qualified privilege, because those statements were made for a religious purpose. Second, defendants contended that plaintiffs failed to prove that Pop defamed them. Specifically, they argued that, because plaintiffs had failed to plead or prove pecuniary harm caused by Pop’s statements about the Muresans, plaintiffs could prevail only if they proved that Pop had committed slander per se, and plaintiffs failed to prove that. Plaintiffs responded that any qualified privilege that might otherwise have applied was lost, because Pop lacked reasonable grounds to believe that his statements were true, because the statements served no religious purpose and because they were, in fact, made in pursuit of a grudge against Victor. Plaintiffs further responded that they proved that Pop committed slander per se by establishing that he repeatedly accused them of committing criminal fraud.
As to the false light claim, defendants again asserted a defense of qualified privilege. They also contended that plaintiffs failed to prove the elements of a false light claim, because the evidence at trial failed to show any widespread publication or actual malice. Plaintiffs responded that, as with the defamation claim, any qualified privilege that otherwise might have applied was lost. They also responded that the evidence showed publication to a sufficiently large segment of the community to satisfy the publication element of their false light claim and that they established Pop’s malice by demonstrating his reckless disregard for the truth of the defamatory statements.
The trial court agreed with plaintiffs and denied the motions. The court instructed the jury on both claims. It also delivered an instruction on defendants’ qualified privilege defense. It informed the jury that defendants were entitled to a privilege as to any statements that Pop made during board meetings, church services, conferences and meetings, but that defendants forfeited that privilege if Pop abused it. No one took exception to the instruction. The jury returned a verdict in favor of plaintiffs. In a special verdict form, it found that Pop had slandered and invaded the privacy of both plaintiffs. It awarded $3,000 economic damages to both plaintiffs, $162,500 in noneconomic damages to Vicky and $87,500 in noneconomic damages to Victor.
On appeal, defendants assign error to the trial court’s denial of their motion for a directed verdict as to the defamation claim. In support of their assignment, defendants contend that the court’s ruling was erroneous because: (1) Pop’s statements were subject to an absolute privilege afforded by the religious freedom guarantees of the federal and state constitutions; (2) Pop’s statements were subject to a qualified privilege, which Pop neither abused nor exceeded; and (3) plaintiffs failed to prove slander per se.
We do not address defendants’ first contention, that Pop’s statements were subject to an absolute constitutional privilege. The argument was not raised below, and we will not entertain it for the first time on appeal. Brokenshire v. Rivas and Rivas, Ltd., 327 Or 119, 121, ___ P2d ___ (1998).
We turn to the contention that Pop’s statements were subject to a qualified privilege. At the outset, we note that whether Oregon law recognizes a qualified privilege for statements made during religious proceedings is not before us. The trial court instructed the jury that the privilege–if not abused–pertains, apparently based on decisions from other jurisdictions to that effect. See, e.g., Korean Presbyterian Church v. Lee, 75 Wash App 833, 841-43, 880 P2d 565 (1994) (recognizing qualified privilege in action for defamation brought by church members against church officials for statements made during church meeting). No one took exception to that instruction, however. The only question before us is whether, assuming that such a privilege exists, there was evidence to support a jury finding that it was forfeited.
Under Oregon law, a qualified privilege to make a defamatory statement may be lost if a plaintiff demonstrates that the individual making the defamatory statement either lacked objectively reasonable grounds for the statement or did not, in fact, believe the statement to be true. Walsh v. Consolidated Freightways, 278 Or 347, 356-57, 563 P2d 1205 (1977). A qualified privilege also may be forfeited upon proof that it was uttered for a motive unrelated to the purpose of the privilege. Wattenburg v. United Medical Lab., 269 Or 377, 380, 525 P2d 113 (1974).
Whether Pop forfeited his privilege thus depends on whether there is evidence that he lacked objectively reasonable grounds for making his statements about plaintiffs, that he did not believe those statements to be true or that he made the statements for something other than religious purposes. In reviewing the trial court’s decision to let that question go to the jury, we examine the record for any evidence in support of the jury’s ultimate verdict. Hickey, 141 Or App at 108.
Our review of the record reveals evidence both that Pop lacked a reasonable basis for his statements and that he made those statements for other than a religious purpose. He testified that he did not know, and made no effort to determine, whether the Muresan children, in fact, were injured, even though he told others repeatedly that they were not. He testified that he did not know, and made no effort to determine, whether, in fact, plaintiffs encouraged their children to submit false insurance claims, even though he told others repeatedly that plaintiffs did precisely that. Moreover, there was evidence of a personal grudge against plaintiffs, arising out of Victor’s challenge to Pop’s authority regarding the construction and ownership of the new church building, and that Pop made the defamatory statements because of that grudge, not for a religious purpose. We conclude that the trial court did not err in rejecting defendants’ motion for a directed verdict on the defamation claim based on the defense of a qualified privilege.
There remain defendants’ contentions concerning the sufficiency of the evidence of slander per se. Defendants acknowledge that accusing plaintiffs of defrauding the Contras or the insurance company would amount to accusing them of a crime. See ORS 164.085 (theft by deception). They nevertheless contend that the evidence shows that Pop never suggested that plaintiffs committed any crime, only that he upbraided them for failing to resolve their differences with the Contra family in a Christian way.
To establish a claim of defamation, a plaintiff must show that the defendant communicated a defamatory statement about the plaintiff to a third party. Wallulis v. Dymowski, 323 Or 337, 342-43, 918 P2d 755 (1996). If the statement was of a particular character–specifically, if it accused the plaintiff of committing a crime or derogated the plaintiff’s business, trade or profession or asserted that the plaintiff had a loathsome disease–the plaintiff is not required to establish that the publication of the statement caused economic damage. Hinkle v. Alexander, 244 Or 267, 273, 417 P2d 586 (1966). In such cases, the defamation is referred to as defamation “per se.” Id. In this case, there is evidence that Pop repeatedly accused plaintiffs of having fabricated their daughters’ injuries to obtain money from the Contra family. Pop may not explicitly have given plaintiffs’ conduct the name of a particular crime, but he did accuse them falsely of having committed a crime. That is all the law requires. Defendants’ argument to the contrary applies a “spin” to the evidence to which they are not entitled. In reviewing the trial court’s denial of the directed verdict motion we examine the record for any evidence, viewed in the light most favorable to plaintiffs, who prevailed, not defendants, who did not. Hickey, 141 Or App at 108. The trial court did not err in denying defendants’ motion for a directed verdict on the defamation claim.
Defendants next assign error to the trial court’s denial of their motion for a directed verdict on the false light claim. In support of the assignment they contend that the court’s ruling was erroneous because: (1) Pop’s statements were subject to an absolute privilege; (2) Pop’s statements were subject to a qualified privilege, which he did not forfeit; and (3) because there is insufficient evidence of the elements of a false light claim, specifically publication and malice.
We do not address defendants’ claim of absolute privilege, because, as we have stated, that claim was not preserved below. We likewise do not address defendants’ claim of qualified privilege, because, as we have stated, there is evidence that whatever privilege otherwise may have applied was forfeited. Defendants, in fact, concede that, if the privilege was lost as to the defamation claim, it was lost also as to the false light claim.
That leaves the sufficiency of the evidence as to the false light claim. “False light” refers to one of four separate theories that comprise the tort commonly known as “invasion of privacy.” Mauri v. Smith, 324 Or 476, 482, 929 P2d 307 (1996). In Morrow v. II Morrow, Inc., 139 Or App 212, 911 P2d 964, rev den 323 Or 153 (1996), we described the elements of a false light claim by reference to the Restatement (Second) of Torts § 652E:
“‘One who gives publicity to a matter concerning another that places the other before the public in a false light is subject to liability to the other for invasion of his privacy, if
“‘(a) the false light in which the other was placed would be highly offensive to a reasonable person, and
“‘(b) the actor had knowledge of or acted in reckless disregard as to the falsity of the publicized matter and the false light in which the other would be placed.'”
Id. at 220 (quoting Restatement (Second) of Torts § 652 E).
Defendants’ first contention with respect to the false light claim is that plaintiffs failed to prove the element of publication. According to defendants, to prevail on the claim, plaintiffs must establish that Pop published false information about them “to the public at large.” In Morrow, we explained that the element of publication is satisfied by proof that the false information “reached or was sure to reach either the public generally or a large number of persons in plaintiff’s work community.” Morrow, 139 Or App at 221. In this case, there was evidence that plaintiffs’ entire community of friends, relatives and acquaintances were members of the church and that Pop made false statements about plaintiffs in church meetings of hundreds of members at a time. We conclude that the evidence was sufficient as to the element of publication.
Defendants’ second contention with respect to the false light claim is that plaintiffs failed to prove the element of malice, which they argue requires evidence of actual intent to harm. In support of that argument, defendants rely entirely on the use of the word “malice” in McNabb v. Oregonian Publishing Co., 69 Or App 136, 143, 685 P2d 458, rev den 297 Or 824 (1984), cert den 469 US 1216 (1985). In McNabb, however, we used the word “malice” expressly to describe what is required by subsection (b) of the Restatement (Second) of Torts § 652 E. McNabb, 69 Or App at 143 (“Subsection (b) requires that a plaintiff prove actual malice.”). We did not alter the nature of the element so that it requires proof of more than either knowledge of or reckless disregard as to the falsity of the publicized matter. See Reesman v. Highfill, 149 Or App 374, 387-88, 942 P2d 891 (1997), rev allowed 326 Or 464 (1998) (McNabb held that malice is shown by evidence of knowledge of or reckless disregard for falsity). In this case, there is evidence that Pop repeatedly made false statements with no regard for their truth or falsity. We conclude that the evidence was sufficient as to the element of publication and that the trial court did not err in denying the motion for a directed verdict as to the false light claim.
Defendants include a number of other assignments of error in their appeal. We have considered each of them and reject them without further discussion.
Affirmed.
——————————————————————————–
1. Seven individuals, all members of the board of the Philadelphia Romanian Pentecostal Church, also were named as defendants, but the claims against them were dismissed and are not relevant to this appeal.

Raspuns de la si pentru pastorului Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii lui Stefan Movila

Stimate Domnule Rev. Cimpean,
 
In primul rand va multumesc ca ati fost primul care mi-ati raspuns scrisorii pe care am trimis-o intregului grup de sprijin al candidatului Stefan Movila.
 
1. Nu sunt deloc surprins ca ati semnat o scrisoare de suport pentru candidatura unei persoane. Evident, fiecare cetatean, indiferent ca e lider religios sau nu, are dreptul constitutional sa suporte ce persoana doreste. Sunt surprins insa, de persoana pe care ati ales sa o suportati, atata timp cand caracterul si moralitatea respectivei persoane este indoielnica. Printr-un astfel de suport public exprimat, in care recomandati credinciosilor bisericii dumneavoastra sa voteze pentru respectivul candidat, va faceti nu numai un deserviciu lucrarii la care sunteti incredintat in via Domnului, dar puneti Biserica Penticostala intr-o postura delicata, facandu-o de fapt sa isi piarda autoritatea morala cand vine vorba de a vorbi despre bine si rau. Despre “avantaje pecuniare” eu nu am spus nimic, desi stiu ca se vehiculeaza sume nu prea mici.
 
2. Spuneti ca personal nu garantati pentru nimeni, dar ati cerut credinciosilor dumneavoastra sa voteze pe respectiva persoana care candideaza sub deviza “Credinta si Moralitate”. Repet, suportul pe care l-ati oferit e public, in vazul tuturor, prin urmare dumneavoastra, din pozitia de pastor, oferiti garantii credinciosilor dumneavoastra ca respectivul candidat e “credincios si moral”. Daca suportandu-l nu garantati pentru el, atunci de ce il suportati? Ce autoritate mai poate avea cuvantul dumneavoastra rostit de la pupitru, daca suportati/spuneti ceva pentru care nu garantati?
 
3. Daca Dr. Semenea s-a retras, rezulta ca in momentul de fata il sustineti pe cel care a ramas, pastorul Stefan Movila. Nu puteti fi si cu una si cu alta. Intoarceti cuvintele intr-un mod specific fariseilor de pe timpul lui Isus si sunt surprins ca nu va asumati responsabilitatea pentru cele ce le-ati semnat. Cum puteti semna ceva in care nu credeti doar pentru ca si altii au facut-o? Dumneavoastra va dati seama in ce pozitie ingrata va pun astfel de afirmatii in fata comunitatii pe care o pastoriti? Cine mai are garantii ca, in aceste circumstante, ce propovaduiti dumneavoastra e Adevarul?
 
4. Iscalitatura si numele dumneavoastra este folosit in toate pliantele electorale ale dl. Stefan Movila, pe care le pune la toate masinile din parcarile bisericilelor neoprotestante din America, pentru a dovedi sustinerea si garantia pe care i-o oferiti ca pastor penticostal. Daca nu sunteti de acord cu folosirea numelui dumneavoastra asociat cu campania dl. Stefan Movila, de ce nu spuneti public acest lucru? Iar pana nu o faceti, nu putem decat sa deducem contrariul. Stiti bine ca “you can run, but you can’t hide”.
 
5. Ma mir ca tocmai dumneavoastra, traitor in Statele Unite, veniti cu astfel de argumente slabe pentru a va motiva sustinerea dl. Stefan Movila.
a. In Statele Unite, orice om politic (nici nu candidat!!!!!!!), daca era implicat in scandalurile in care e implicat dl. Stefan Movila, si-ar fi dat demisia din fuctie tocmai pentru a nu pata partidul din care face parte. Dumneavoastra, faceti contrariul, sustineti intr-o functie publica un om implicat in mai multe scandaluri financiare in Romania sub pretextul ca “e nevinovat pana la proba contrarie”. Dar daca se va dovedi ca e vinovat ce faceti? Realizati in ce postura ati pus Biserica Penticostala? Iar daca e nevinovat, de ce dl. Stefan Movila nu a fost in Romania de mai bine de 1 an si jumatate? Referirea la sechele mafioto-securite e, ma scuzati, ridicola. Eu am aflat de la mai multi cunoscuti din Biserica Penticostala ca de fapt candidatura dl. Stefan Movila si suportul pe care il oferiti e o masinatie securisto-comunista pentru a discredita Biserica Penticostala. 
b. Daca dumneavoastra ati semnat respectivul document pentru ca, spuneti, si alti pastori au facut-o, folositi acelasi principiu si cu mine bagandu-ma in aceeasi oala cu ceilalti jurnalisti. Scrisoarea pe care v-am adresat-o a fost strict legata de faptele pe care le-ati facut: suportul public pe care i l-ati oferit dl. Stefan Movila. Nu v-am acuzat ca ati fost platit (desi circula vorba), ca faceti anumite jocuri de discreditare a Bisericii Penticostale (desi circula vorba), etc. Cautati sa imi discreditati cele spuse folosind concluzii personale si generale pe care le-ati tras despre presa din Romania. De ce nu va asumati responsabilitatea pentru cele semnate?
c. Argumentarea pe care o folositi pentru a va acoperi gestul facut e, sa-mi fie cu iertare, ridicola. Ma bagati din nou in aceeasi oala cu altii si va victimizati singur, crezand ca astfel veti acumula ceva simpatie pentru gestul pe care l-ati facut (spun “simpatie” pentru ca mi-au ajuns la urechi multe voci din Biserica Penticostala care incep sa se ridice impotriva dumneavoastra si a celorlalti semnatari). Daca v-ati fi uitat mai atent pe blog-ul meu, fara a ma judeca cu partinire, ati fi vazut ca nu i-am crutat pe “majoritari” la fel cum nu va crut nici pe dumneavoastra. Adevarul si Dreptatea este doar una. Sau Unul. Am scris un articol despre interesele rusesti din Romania manifestate prin BOR pe care nimeni nu a avut curajul sa-l publice. Il gasiti aici: https://mirceadabacan.wordpress.com/2008/07/11/transilvania-kosovo-rusia-si-ips-bartomeu-anania/
Un altul:
https://mirceadabacan.wordpress.com/2008/07/15/sub-ce-conditii-va-veni-patriarhul-alexei-in-romania-cu-binecuvantarea-lui-ips-bartolomeu/
 
Prin aceasta retorica, dumneavoastra, in loc sa va asumati responsabilitatea (incluzand efectele, evident) deciziei pe care ati facut-o de a-l sustine public pe dl. Stefan Movila, cautati sa-i demonizati pe cei din jurul dumneavoastra crezand ca astfel veti arata mai inocent (si Eva, in loc sa marturiseasca pacatul facut, a dat vina pe deavol, care era diabolic). Aici nu e vorba nici de o majoritate religioasa (nu ei v-au pus sa semnati), nici de care e profilul religios al celor din puscarie si nici despre discriminare, ci despre o decizie pe care ati facut-o singur si careia, se pare, nu doriti sa-i preluati efectele.  
 
6. Din nou, nu e vorba de “acesti candidati”, ci doar de unul pe care l-ati sustinut public. Mai mult, ce legatura are “sistemul corupt romanesc” cu sustinerea pe care ati oferit-o dl. Stefan Movila? Pai nu l-ati sustinut pe dansul pentru ca e “credincios si moral”? Va contraziceti singur crezand ca veti scapa de asumarea responsabilitatii pentru gestul facut!
 
7. Semnarea scrisorii respective a fost in numele personal, dar ca reprezentant al unei comunitati pe care o conduceti. Cei 12 care au semnat acea scrisoare nu au fost 12 oarecare, ci 12 lideri religiosi. Mai mult, semnarea s-a facut in cadrul conventiei penticostale de la Detroit, prin umare nu puteti afirma ca biserica sau cultul nu a avut nici o legatura cu asta. Faceti parte din “Comitet de Initiativa si Sprijin” privind candidatura dl. Stefan Movila pentru Parlamentul Romaniei, prin urmare nu puteti spune ca a fost o iscalitura “nevinovata”.
 
Referitor la faptul ca nu v-a contactat nimeni sa va spuna in fata cele ce le spun eu e de inteles. Dupa articolul meu insa, am primit multe e-mailuri pe adresa privata de la oameni scandalizati si nemultumiti ca pastorii lor se implica in politica sustinand un candidat cu moralitate indoielnica.
 
Eu nu va trag la raspundere pentru libertatea de a sustine pe cineva. Eu doar v-am cerut explicatii. In articolul meu am explicat de ce cred ca programul politic al lui Mircea Lubanovici e mai potrivit pentru romanii din diaspora si e posibil de realizat. In plus de asta, si Mircea Lubanovici e penticostal, prin urmare nu ma puteti acuza ca partinitor in favoarea “majoritatii” ortodoxe.
 
Va doresc o zi buna si sper ca ati avut parte de un Thanksgiving fericit.
 
Cu stima,
Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com
 
P.S. Considerand mentiunea din scrisoarea pe care v-am trimis-o, corespondenta pe care am avut-o o voi pune pe blog.

 

Stimate Domnule Dabacan,
 
De obicei nu raspund la mesaje de acest gen de la persoane pe care nu le cunosc.
Insa am decis acum sa raspund succint la solicitarile dvs.
 
1. Nu vad de ce dvs ati fi surprins ca eu am semnat o scrisoare de suport in favoarea unei persoane. Ca orice persoana am libertatea de a suporta sau a vota pentru cine doresc. Eu nu am nici o afiliere politica fiind independent politic atit in ce priveste Romania cit si America. Imi rezerv dreptul sa suport pe cine doresc. De asemenea, nu am primit si si nu am cautat avantaje pecuniara sau de alta natura in schimbul suportului meu.

2. Personal eu nu garantez moralitatea sau integritatea nimanui. A suporta o persoana nu inseamna a garanta nimic.

3. Am semnat scrisoarea respectiva in semn de solidaritate cu alti pastori si, pentru faptul ca in acel moment era pe acea propunere si Dr. Semenea care ulterior s-a retras.

4. Personal, nu am facut nici o afirmatie publica de sustinere a Domnului Movila. Nu poate exista un video din moment ce eu nu am facut astfel de afirmatii.

5. Domnule Dabacan, in timp ce nu sunt apologetul nici avocatul domnului Movila si nici nu doresc acest lucru, pot totusi sa afirm urmtoarele:
a. desi am citit unele din articolele despre Domnul Movila si am peruzat unele din documentel legale, nu am descoperit o sentinta judecatoreasca prin care sa fie stabilita vinovatia dinsului. De la distanta, de aici din America multe din aceste scenarii apar ca niste incercari de intimidare brutala, par un amestec periculos intre aparatul guvernamental, mediul de afaceri si probabil sechele mafioto-securiste care de fapt cred ca controleaza economia subterana a Romaniei. Acum eu pot sa fac afirmatii absolutiste despre D-l Movila, insa eu cred ca in prezumtia de nevinovatie;
b. o alta observatie dupa ani de citire a jurnalisticii romanesti, pentru mine este foarte evident ca jurnalistica din Romania nu foloseste evidente solide cind face afirmatii. Este extrem de bombastica, cu predilectie spre scandal si fara substantieze informatiile p e care le face. In fiecare zi vad acest lucru in ziarele “serioase” din Romania. Un balcanism ridicat la rang de arta “Regele Locomotivelor” huh?????
c. Din nefericire, trebuie sa reliefez acest lucru: presa din Romania este in ultimii ani anti-neoprotestanta in general si anti-penticostala in particular. Priviti la primul articol pe care l-ati atasat in e-mail. Discrimarea si misoginismul sunt evidente. Cind s-a mentionat ca un escroc este catolic (poate), ortodox drept credincios sau ateu? Pina la urma inchisorile din Romania sunt pline nu de penticostali sau neoprotestanti. Ceea ce vreau sa spun este ca aceasta discrimare nu numai ca arate spiritul ingust, gregar si dogmatic, dar si ingnoranta crasa (vezi afirmatia despre congresmani americani). Neo-protestanti sunt o forta in lume, numarind mult mai multi membri decit cei care devin aroganti pentru “majoritatea” lor religioasa.

6. Trebuie de asemenea sa afirm ca in general toti acesti candidati (din care pe unii ii cunosc relativ bine) nu pot sa ma reprezinte pe mine sau chiar pe credinciosii nostri. De obicei, avem accesul necesar sa ne autoreprezentam si nu cred ca o stam la cheremul sistemului corupt romanesc.

7. In final, semnarea acelei scrisori am facut-o in nume personal si nu al Bisericii, iar in ciuda afirmatiilor dvs, nu ma contactat nici un credincios penticostal scandalizat pentru ca as fi semnat scrisoarea respectiva. In general, cei care ma cunosc stiu ca sunt un pastor transparent care isi asuma responsabilitate pentru deciziile pe care le ia.
 
Ca o nedumerire, cum se face ca dvs care ne trageti la raspundere pentru libertatea noastra de a sustine pe cineva, va luati libertatea de a desfinta pe toti candidatii si a va arunca sprijinul in spatele unui singur candidat (Mircea este prietenul meu)?
 
Cu scuzele de rigoare pentru unele greseli de typing, va doresc noapte buna si Happy Thanksgiving!
 
RECUNOSCATOR? PENTRU CE?
E iarasi Ziua Recunostiintei si probabil ca te intrebi “Pentru ce sa fiu recunoscator?
Economia nu mai vrea sa coopereze, conturile bancare au devenit siluete. Piata imobiliara este intr-o dieta foate stricta fiind azi doar piele si os. Piata bursiera are caderi emotionale ingrijoratoare. Lucrul s-a schimbat in materie pretioasa si este tot mai greu de gasit. Proprietatile se pierd ca banii la loterie. Am pierdut confidenta si am gasit nesiguranta. Doar politica a ramas la fel, murdara.
Parca Dumnezeu a inchis robinetul binecuvintarilor…
Stai o clipa! Binecuvintarile nu se masoara in primul rind in valorile materiale trecatoare, ci in valorile care reflecta eternitatea. De aceea sunt recunoscator lui Dumnezeu in primul rind pentru oameni si valori spirituale,  si doar apoi pentru lucruri. Azi sunt recunoscator pentru sotia si copiii mei; pentru fratii mei care sunt toti aproape de Domnul; pentru parintii mei care desi greu incercati sunt totusi in viata; pentru socrii cari sunt o binecuvintare. Sunt recunoscator pentru fiecare membru al Bisericii Philadelphia. Sunt recunoscator pentru prieteni, dar si pentru dusmanii care ma ajuta sa-mi mentin echilibrul; pentru cunoscuti si necunoscuti.
Si daca n-as avea nici una din cele mai de sus, as fi totusi recunoscator ca sunt mintuit. Harul Lui este sufficient pentru a ne face recunoscatori pentru eternitate.
Auzi vocea Lui? “Opriti-va, si sa stiti ca Eu sunt Dumnezeu” (Psalm 46:10a). Recunoscator? Sunt recunoscator pentru ca El este Dumnezeu si sta pe tronul Universului.

florin t. cimpean
Senior Pastor
Philadelphia Romanian Church of
God
“An Open Door for You”
www.philarom.com

 

Articole pe aceeasi tema:

* Scrisoare deschisa pastorilor penticostali romani din Statele Unite, Romania si Australia
* Ce credibilitate mai pot avea acesti pastori cand predica Cuvantul lui Dumnezeu?
* Pastorul Florian Mudura se dezice de orice legatura cu candidatura dl. Stefan Movila (PNL). Cine urmeaza?
* Raspuns de la si catre pastorul Florin Cimpean cu privire la sustinerea candidaturii dl. Stefan Movila (2)

Scrisoare deschisa pastorilor penticostali romani din Statele Unite, Romania si Australia

Scrisoarea de mai jos a fost trimisa fiecarui pastor penticostal semnatar al scrisorii de recomandare si sustinere a candidaturii pastorului penticostal Stefan Movila (PNL) pentru functia de Deputat in Colegiul Uninominal 3, Circumscriptia 43. Numele acestor pastori sunt:

 •Rev. Cornel Avram – Phoenix
•Rev. Ionica Buia – Detroit
•Rev. Florian Campeanu – Chicago
•Rev. Beniamin Fiflui – Australia
•Rev. Moise Gaode – Sacramento
•Rev. Lazar Gog – Los Angeles
•Rev. Petru Lascau – Phoenix
•Rev. Florian Mudura – Detroit
•Rev. Nicky Pop – Portland
•Rev. Pavel Pop – Detroit
•Rev. Ioan Pruneanu – Los Angeles
•Rev. Simion Timbuc – Detroit

In masura in care voi primi raspunsurile lor le voi pune pe blog.

Stimate Domnule [numele pastorului],

Ca urmare a unei analize pe care am facut-o candidatilor la Camera Deputatilor pe Colegiul 3, Circumscriptia 43, reprezentand America de Nord, Centrala si de Sud, Australia si Noua Zeelanda, am fost surprins sa constat ca dumneavoastra, in calitate de pastor penticostal, ati semnat, recomandat, sprijinit si sustinut candidatura pentru functia de Deputat pe acest colegiu al pastorului penticostal Stefan Movila.

Analiza respectiva s-a materializat in articolul cu titlul Dintre ce candidati au de ales romanii din America si Australia pentru Camera Deputatilor?.

Dl. Stefan Movila, necunoscut pentru multi dintre romanii-americani, este cunoscut in Romania ca “Regele locomotivelor”, cercetat penal pentru delapidare, uz de fals, inselaciune, si persoana datorita careia muncitorii de la fabrica de reparat vagoane Arad au iesit in strada. Cateva articole din presa romaneasca care vorbesc despre aceste lucruri gasiti mai jos:

http://www.ziua.net/display.php?data=2002-06-27&id=94050
http://www.ziua.net/display.php?data=2005-08-10&id=182386
http://www.ziua.ro/display.php?id=96005&data=2002-07-22
http://www.adevarul.ro/articole/2005/afaceri-cu-fier-vechi-intre-oamenii-lui-vacaroiu-si-cei-ai-ministrului-gheorghe-dobre.html

Considerand caracterul si moralitatea indoielnica a dl. Stefan Movila, intrebarile pe care vi le adresez sunt urmatoarele:

1. Care a fost motivul pentru care, cu ocazia congresului penticostal de la Detroit, ati hotarat sa semnati, sprijiniti si sa recomandati credinciosilor penticostali sa voteze pentru Stefan Movila?

2. Ati avut cunostinta despre faptul ca domnia sa are probleme cu legea in Romania?   

3. Ce credeti ca Stefan Movila poate oferi romanilor din colegiul respectiv atata vreme cat domnia sa nu e traitor in Statele Unite (si-a cumparat o casa recent la Atlanta) iar in programul politic al dansului nu se gaseste nimic despre problemele romanilor din dispora? Rectific, initial programul sau nu a cuprins nimic despre romanii din diaspora, vad insa ca acum intregul sau program a fost copiat dupa cel al PD-L.

4. Luand in considerare faptul ca multi dintre credinciosii penticostali (si nu numai) au fost smintiti si scandalizati de sustinerea pe care ati oferit-o dl. Stefan Movila si ati garantat pentru moralitatea domniei sale, cand toata lumea stie sau poate gasi pe internet exemple de moralitate indoielnica a acestuia, credeti ca datorati o explicatie si scuze acestor credinciosi?

Dat fiind faptul ca sustinerea pe care ati oferit-o dl. Stefan Movila a fost publica (exista chiar documente video!), imi rezerv dreptul ca intreaga corespondenta pe care o vom purta pe acest subiect sa fie facuta publica.

Scrisoarea de fata poate fi accesata si la adresa: Scrisoare deschisa pastorilor penticostali romani din Statele Unite, Romania si Australia

Astept raspunsul dumneavoastra!

Cu stima,
Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com

 

P.S.: Din lipsa unei adrese de e-mail, nu am putut trimite scrisoarea de mai sus la urmatorii pastori:
•Rev. Beniamin Fiflui – Australia
•Rev. Nicky Pop – Portland
•Rev. Pavel Pop – Detroit
•Rev. Ioan Pruneanu – Los Angeles

Daca aveti adresele de e-mail ale oricarui dintre pastorii de mai sus, va rog sa mi-o trimiteti pe adresa mircea.dabacan[at]gmail.com

Ca la romani la nimenea: candidatul clasat pe locul doi sau trei poate castiga alegerile!

Am fost atras in subiectul campaniei electorale pentru Parlamentul Romaniei desfasurata pe Colegiul din America la invitatia unor prieteni. Nici nu banuiam atunci ce voi descoperi.

Se pare ca articolul Dintre ce candidati au de ales romanii din America si Australia pentru Camera Deputatilor? a starnit multe reactii, unele pro, altele contra (acuzatiile au mers de la faptul ca am fost platit cativa para, pana la faptul ca sunt partinitor).

Dupa respectivul articol insa, am realizat nu numai ca voturile unui candidat perdant se transfera la partidul sub umbrela caruia candideaza, dar exista riscul ca cel mai bun clasat dintre candidati, daca nu a obtinut 50%+1 din voturi (si aici nu ma refer la dl. Timoc, care nu are nici o sansa sa ia atatea voturi), sa nu fie castigator iar locul de deputat sa fie dat candidatului de pe pozitia a doua sau mai jos.

Stiu ca pare fara sens ce spun, insa doar pe Dambovita se putea face o asemenea inventie electorala.

De aceea, nu doar prezenta la vot e importanta, dar si cu cine votezi, pentru ca exista riscul ca cel mai slab clasat sa ia pozitia.

Ganditi obiectiv si realist. Ca romani americani v-ar conveni sa va reprezinte o PSD-ista in Parlament? Sau un urmarit penal ca Stefan Movila, fugar prin strainatate de bratul justiei romane?

Dintre ce candidati au de ales romanii din America si Australia pentru Camera Deputatilor?

In contextul dialogului pe care l-am avut cu doamna Ana Birchall pe grupul Free Press Romania, mai multe persoane m-au rugat sa scriu si despre restul candidatilor la Camera Deputatilor pentru romanii de pe continentul American si Australia.

Din cautarea efectuata pe internet, iata numele candidatilor:

1. Ana Birchall – PSD+PC
2. Dancs Annamaria – UDMR
3. Miliana Stefan – PNG-CD
4. Constantin Ciuciu Timoc – Independent
5. Stefan Movila – PNL
6. Mircea Lubanovici – PD-L

O oferta variata si destul de tentanta  pentru romanii traitori pe cele doua continente. La o analiza mai atenta a candidatilor insa, daca as trai pe unul dintre aceste continente, mi-as pune intrebarea normala: care dintre ei ma poate reprezenta cel mai bine? Sa-i luam pe rand.

 

1. Ana Birchall – PSD+PC

In primul rand nu am gasit pe site-ul domniei sale sigla PSD, lucru care mi-a ridicat un prim semn de intrebare. Daca partidul respectiv te-a validat sa candidezi sub umbrela lui, de ce ascunzi sa te expui cu el?

Referitor la programul pe care l-am gasit pe site-ul dansei www.anabirchall.ro am cateva comentarii. Programul incepe cu lupta impotriva coruptiei. Ana Birchall e tanara, prin urmare nu cred ca cineva o poate acuza de colaborationism cu vechiul regim. PSD-ul, insa, din 1990 pana in 1996 a furat tara in lung si-n lat, maharii partidului imbogatindu-se in cativa ani cat altii, din afara Romaniei, in sute. Pentru romanii care au fost obligati de politicile acestui partid sa-si paraseasca tara natala, iar acum traiesc si lucreaza din greu prin tarile acestui colegiu uninominal stiind pe propria piele cu ce efort se fac banii, incercarea PSD-ului de a le fura mi se pare de-a dreptul sfidatoare.

Daca Ana Birchall nu obtine majoritatea voturilor pentru a fi aleasa in Camera Deputatilor, voturile date ei vor fi luate de PSD si puse in alta parte pentru a obtine majoritatea in alt colegiu. Mi-e greu sa cred ca romanii din America si Australia vor vota in majoritate cu Ana Birchall ca persoana (cu atat mai mult ca partid). Ca atare, orice vot acordat ei va fi un vot acordat PSD-ului. Thanks, but no thanks.

 

2. Dancs Annamaria – UDMR

Pitipoanca asta nu cred ca are prea multe in comun cu politica si problemele romanilor din afara Romaniei, dar daca romanii din America si Australia doresc in Parlament pe langa manelisti si cantareti de muzica usoara, n-au decat sa voteze RMDSZ-ul. Detalii despre aceasta candidata aici: http://www.dancsannamari.com/ 

Si UDMR-ul foloseste exact aceeasi strategie ca PSD-ul: furtul de cat mai multe voturi din acel colegiu pentru a le putea folosi in alta parte. Thanks, but no thanks.

 

3. Miliana Stefan – PNG-CD

O anonima. Am cautat pe Google cu toate metodele de cautare posibile si nu am gasit nimic.

Si Becali, la fel ca PSD-ul si UDMR-ul, foloseste acest candidat fantoma (pe care nimeni nu l-a vazut) pentru a fura voturi pe care sa le puna in alta parte. Hoti au fost, hoti vor ramane. Thanks, but no thanks.

 

4. Constantin Ciuciu Timoc – Independent

Daca aceste alegeri au adus ceva nou pe langa votul uninominal, e candidatura unui independent, care cu banii proprii si fara sprijinului unui partid cauta sa intre in Parlament. Din acest punct de vedere, dl. Timoc are 1+.

Mai mult, dl. Timoc e om de afaceri de succes si traieste in America, in chiar colegiul pentru care candideaza (poate parea interesant, insa din toata lista de candidati doar el si dl. Mircea Lubanovici traiesc in America), ca atare are inca un punct in plus. Pana aici 2+.

Din ce rezulta de pe internet insa, precum si din discutiile pe care le-am avut cu cativa romani din California, domnul Timoc a fost aproape absent in activitatile social-culturale ale romanilor de-acolo, ca atare trebuie sa-i scadem un 0,5. Pana aici 1,5+.

Problema majora pe care o vad eu insa, e in programul domniei sale. Citez de pe site-ul sau:

Pentru a realiza acest scop, voi propune in Parlament legi noi si voi sesiza Curtea Constitutionala pentru a corecta defectele majore ale Constitutiei noastre. Propunerile mele si o sesizare trimisa recent la Curtea Constitutionala, le-am publicat pe acest site.

www.voteazatimoc.ro

Orice amator in ale politicii stie ca o propunere legislativa trebuie sa fie votata de jumatate din Parlament pentru a putea deveni lege. Tu poti propune cate legi vrei, dar daca ele nu trec de majoritate, raman la nivel de buna intentie. Ca atare, in contextul politic actual din Romania, ai nevoie de sprijinul unui partid majoritar, sau coalitii de partide care sa creeze o majoritate, pentru ca initiativa ta legislativa sa poata trece. Iar daca nu ai majoritatea va trebui sa faci concesii pentru ca legea respectiva sa treaca. Daca teoretic suna frumos, practic ceea ce promite dl. Timoc e imposibil de realizat fara sprijinul unui partid. Asta in cazul in care partidul respectiv doreste sa-i ofere sprijin dl. Timoc. Exista asadar doar doua variante aici:

a. dl. Timoc, cu toate bunele lui intentii, va trebui sa faca concesii in favoarea partidului sau coalitiei majoritare pentru ca sa poata trece initiativa sa legislativa. Ca atare nu el va avea ultimul cuvant. Sa consideram asta -1.

b. dl. Timoc nu face nici o concesie si atunci nu poate trece nimic, ca atare nu va putea realiza nimic din ceea ce ne-a promis. Sa consideram si asta -1.

Fie intr-un caz, fie in altul, am ajuns pana acum la +0,5 pentru domnia sa.

Vreau sa distrug pentru totdeauna coruptia din Romania!

Oricat de frumos suna afirmatia de mai sus, e “wishful thinking” sa crezi ca asa ceva se va putea realiza vreodata mai ales de un singur om. Coruptie va fi atata vreme cat exista pacat in lume (care va exista pana la a doua venire a lui Isus Cristos), iar epoca haiducilor care luptau de unii singuri cu boierii care asupreau clasa mincitoare a trecut. Realitatea trebuie privita asa cum e, iar ceea ce propune dl. Timoc e irealizabil mai ales de unul singur. Ca sa distrugi coruptia ai nevoie de un intreg sistem, de la cel juridic pana la cel legislativ si executoriu, prin urmare ne intoarcem la aceeasi idee: ai nevoie de un partid care sa implementeze acest lucru. Domnia sa de unul singur nu va putea face nimic mai mult de declaratii de buna intentie. Sa consideram si asta -0,5. Pana in prezent am ajuns la 0+ pentru domnia sa.

Cireasa pe tort e pusa insa de faptul ca domnia sa spune ca vrea sa distruga coruptia obligand la respectarea legii, insa dansul isi face campanie de prin primavara, lucru care e contrar legii. Trebiue sa-i dau -2 pentru acest lucru, astfel ca punctajul total e de -2.  

Cu tot respectul pentru persoana si intentia dansului, un vot acordat dansului il consider aruncat in vant. Pentru a putea castiga are nevoie de 50+1 dintre voturile din colegiul in care candideaza, lucru care mi-e greu sa cred ca se poate realiza. Si chiar sa castige, tot nu va putea face nimic.

 

5. Stefan Movila – PNL

Despre dl. Movila nici nu stiu de unde sa incep. In primul rand nu e traitor in colegiul in care candideaza, prin urmare habar nu are de probleme romanilor din afara tarii. Evident, nu s-a nici implicat in activitati social-culturale romanesti in diaspora. Intr-un mesaj care circula pe internet se afirma:

In anii 2007-2008, domnul Stefan Movila a efectuat doua turnee in Statele Unite ale Americii pentru a cunoaste mai indeaproape comunitatile romanesti din Diaspora, prilej cu care s-a constituit “Comitetul de Initiativa si Sprijin”, privind candidatura sa pentru Parlamentul Romaniei.

Comitetul este alcatuit din:

•Rev. Cornel Avram – Phoenix
•Rev. Ionica Buia – Detroit
•Rev. Florian Campeanu – Chicago
•Rev. Beniamin Fiflui – Australia
•Rev. Moise Gaode – Sacramento
•Rev. Lazar Gog – Los Angeles
•Rev. Petru Lascau – Phoenix
•Rev. Florian Mudura – Detroit
•Rev. Nicky Pop – Portland
•Rev. Pavel Pop – Detroit
•Rev. Ioan Pruneanu – Los Angeles
•Rev. Simion Timbuc – Detroit

BIROU DE CONSULTANTA

De curand, domnul Stefan Movila a deschis un Birou de consultanta unde romanii din Diaspora pot trimite solicitarile si propunerile lor. Adresa biroului de consultanta este:

Doc Hughes RD. 2492 BUFORD 30519, ATLANTA, GEORGIA, S.U.A.

Cu alte cuvinte, omul e rupt de realitatea romanilor din diaspora, si nu pot intelege cum pastorii de mai sus i-au putut da girul. Inteleg ca Stefan Movila e pastor penticostal, insa cu toate astea a-i da girul unui om care e bagat in atatea scandaluri financiare in Romania imi ridica un mare semn de intrebare asupra moralitatii si buneicredinte a pastorilor de mai sus. Mai mult, suportul lor pentru un om care nu are nici in clin nici in maneca cu probleme romanilor din dispora si nu are un program politic pentru ei, cand bisericile acestor pastori sunt pline de romani care au atatea probleme, arata clar interesele acestor pastori care nu sunt nici pe departe in folosul turmei lor. Pastorul cel bun cauta la ce-i mai bun pentru oile sale, chiar daca acest lucru e oferit de cineva dintr-o alta confesiune. Credinciosii penticostali cred ca sunt “adapati cu apa cea vie” de pastorii lor, prin urmare nu au nevoie de un deputat care sa faca acest lucru de la tribuna Parlamentului (macar daca cel in cauza ar fi de o statura morala fara dubii!). Ca cetateni romani insa, au nevoie in Parlament de un om care sa le apare interesele, sa lupte pentru problemele lor, sa caute sa aduca Statul Roman mai aproape de ei. Stefan Movila cred ca confunda candidatura la Parlament cu candidatura pentru conducerea cultului penticostal, iar acest lucru se vede inclusiv din faptul ca intregul sau grup de sprijin e compus doar din pastori penticostali.

Pe site-ul domniei sale www.stefanmovila.ro nu veti gasi nici un plan concret pentru romanii din diaspora.

Cand romanii, de orice confesiune, din America si Australia au atatea probleme in relatia cu Statul Roman, mi se pare de-a dreptul rusinos pentru Stefan Movila sa vina in fata lor si sa le ceara votul neoferindu-le nimic. Thanks, but no thanks.

Dar mai RUSINOS sunt acesti pastori care, in loc sa aiba ca prioritate grija si interesul turmei lor, dau girul unui candidat care nu are de oferit nimic oilor din turmele pe care le conduc. Cu ce tupeu mai pot veni acesti pastori in fata adunarii si sa vorbeasca despre Cristos si viata vesnica cand dau suport unui astfel de candidat? Sa fiu mai precis: cum pot sa-i cred in cele nevazute, daca in cele ce se vad sunt vadit gresiti?

Personal, daca as fi credincios al oricareia dintre pastorii de mai sus, simplu, as parasi respectiva biserica. Nu poti sluji la doi domni: si lui Dumnezeu si banului…

 

6. Mircea Lubanovici – PD-L 

Pentru cei din jurul Portlandului arhicunoscut, pentru altii poate mai putin, Mircea Lubanovici e traitor in Statele Unite si foarte implicat in activitati social-culturale din zona in care traieste. Prin urmare, e la curent cu probleme romanilor din colegiul in care candideaza. O analiza atenta a programului sau politic demonstreaza o cunoastere a realitatilor romanesti din diaspora (cred ca multe dintre probleme sunt comune nu doar Americii si Australiei), oferind insa si solutii concrete rezolvarii lor. Intregul sau program poate fi citit aici: http://www.lubanovici.us/Program-Politic.aspx

Dintre toti candidatii la Camera Deputatilor din colegiul uninominal pe America si Australia mi se pare candidatul cu cel mai realist, balansat, concret si posibil de realizat program politic, adresandu-se tuturor romanilor indiferent de confesiune.

Dintre toti candidatii, daca ar fi sa votez, as vota cu Mircea Lubanovici. De ce?

a. are un program realistic si concret – ofera solutii concrete problemelor cu care se confrunta romanilor din diaspora: imposiblitatea de a vota, numarul mic de consulate, etc.

b. un program balansat – propunerile pe care le face targeteaza direct romanii din colegiul in care candideaza. Nu promite marea si sarea (eradicarea totala a coruptiei in Romania, ca Timoc).

c. program posibil de realizat – avand sustinerea unui partid politic ca PD-L-ul, propunerile domniei sale au toate sansele sa treaca prin Parlament (in cazul dl. Timoc, orice va propune dansul ca independent nu va trece prin Parlament fara concesii pe care va trebui sa le faca partidelor).

d. nu-l manipuleaza pe Dumnezeu – e sfidator cum niste oameni cu moralitate indoielnica (ca Stefan Movila, de exemplu) il folosesc pe Dumnezeu in campania lor electorala sperand ca astfel vor atrage voturi dintr-un anume segment social sau religios. Ca vor atrage anumite voturi poate e adevarat, insa daca acesti candidati tot predica in sus si-n jos despre credinta, nu se gandesc ce plata vor lua de la Cel pe care-L vand pentru un blid de linte? Adevarat ca-si vor lua plata. 

 

Sper ca aceste randuri pe care le-am scris sa-i ajute pe romanii din respectivul colegiu sa faca o decizie inteleapta, iar pe domnul Mircea Lubanovici il indemn ca daca castiga sa nu uite de cele ce le-a promis romanilor din colegiul sau. Celorlalti candidati nu am ce sa le transmit, pentru ca nu au nimic de oferit romanilor din respectivul colegiu.

Mircea Dabacan
Jurnalist Independent
https://mirceadabacan.wordpress.com